Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 г. по делу N 33-700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова И.Ф., Крыловой Л.К. к ООО "Бурятия Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов Вахрушева С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Крыловой Л.К., представителя истцов Вахрушева С.В., представителей ответчика Степченко Я.В., Чернышенко П.А., заключение прокурора Осиповой А.М. ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Хундай Солярис", заключенный 14 октября 2013 года между Крыловым И.Ф. и ООО "Бурятия Моторс", взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере " ... " неустойку в размере " ... " штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в пользу Крылова И.Ф. в размере " ... " в пользу Крыловой Л.К. - " ... "., убытки в размере " ... "

В судебном заседании истец Крылова Л.К. и представитель истцов Копелева Е.А. исковые требования уточнили, пояснив, что 31 августа 2013 года произошла авария с участием данного автомобиля. При столкновении автомобилей с последующим наездом на недвижимый объект система пассивной безопасности (далее SRS) автомобиля не сработала. В результате этого водителем автомобиля Крыловой Л.К. были получены многочисленные повреждения, причинен вред здоровью: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.

20 сентября 2013 года Крылов обратился с заявлением в ООО "Бурятия Моторс", где просил установить причину несрабатывания SRS. Согласно заключению экспертизы ... система пассивной безопасности свое назначение выполнила не в полной мере.

Считают, что SRS автомобиля не выполнил предназначенную ей функцию и не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности автомобиля. Это является существенным недостатком приобретенного автомобиля.

10 февраля 2014 года истец обратился с претензией к ООО "Бурятия Моторс", в которой просил устранить недостатки автомобиля (системы безопасности), либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, однако дилер не признает наличия дефекта.

Истец Крылов И.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Степченко Я.В., Чернышенко П.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенова Е.И. в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурор Октябрьского района Сметанина И.Г. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вахрушев С.В. просит отменить решение суда, указывая, что в основу решения положено недопустимое в качестве доказательства заключение эксперта Прошина Д.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Крылова Л.К., представитель истцов Вахрушев С.В. доводы жалобы поддержали. Истец Крылов И.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представители ответчика ООО "Бурятия Моторс" Степченко Я.В. и Чернышенко П.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Семенова Е.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено недостатков товара (автомобиля) по договору купли-продажи согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 14 октября 2011 года между ООО "Бурятия Моторс" и Крыловым И.Ф. был включен договор купли-продажи N 175, в соответствии с которым Крылов И.Ф приобрел автомобиль " ... "", ... , " ... ", модель N двигателя ... , шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ... цвет кузова: красный гранат.

31 августа 2013 года в 08.50 час. Крылова Л.К., управляя указанным транспортным средством, следуя по " ... " в нарушение п.13.12 ПДД допустила столкновение с автомашиной "Тойота Королла Премио", под управлением Семеновой Е.И., в результате чего получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми Крылова Л.К. привлечена к административной ответственности по ч 2 ст.12.13 КоАП РФ, и представленными медицинскими документами о наличии телесных повреждений.

20 сентября 2013 года Крылов И.Ф. обратился в ООО "Бурятия Моторс" с заявлением, в котором просил установить причину неисправности системы пассивной безопасности ТС, не сработавшей при ДТП.

24 сентября 2013 года ответчик предложил провести диагностику автомобиля.

02 октября 2013 года истец предоставил транспортное средство ООО "Бурятия Моторс", которое было принято ответчиком по Акту приема-передачи для проведения диагностических работ, что подтверждается Договором на выполнение работ от 25 октября 2013 года и указанным Актом.

10 ноября 2013 года после диагностики составлен Акт технического осмотра, в соответствии с которым в ходе осмотра и проверки системы пассивной безопасности (SRS) каких-либо отклонений в работе системы выявлено не было. На момент ДТП система была исправна и работала в режиме, отвечающем требованиям завода-изготовителя.

Не согласившись с указанным актом, истец провел независимую экспертизу в АНО "Единый экспертно-правовой центр".

Согласно Акту экспертного исследования АНО "Единый экспертно- правовой центр" ... от 30 ноября 2013 года, система пассивной безопасности автомобиля " ... " находится в исправном состоянии, однако система пассивной безопасности исследуемого автомобиля не выполнила свои функции по снижению тяжести последствий аварии для человека, что является основным назначением данной системы.

10 февраля 2014 года истец Крылов И.Ф. направил претензию в ООО "Бурятия Моторс" с требованием устранить имеющиеся недостатки либо расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на указанный Акт экспертного исследования, выявившего отклонение в работе системы пассивной безопасности.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением экспертизы Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" N 614 от 30 сентября 2014 года (г. Нижний Новгород) система безопасности (надувных подушек безопасности) а/м " ... " ... соответствует комплектации, установленной производителем. Система пассивной безопасности автомобиля " ... " " ... ", как на момент ДТП, так и на момент проведения настоящего исследования находилась в исправном состоянии. Дефекты системы SRS отсутствуют. В результате развития рассматриваемого ДТП не были достигнуты необходимые и достаточные условия для срабатывания системы надувных подушек безопасности (системы SRS) а/м Hyundai Solaris, " ... ", при этом системы SRS отработала в соответствии с заложенным алгоритмом. Требования и положения, изложенные в ГОСТ Р 41.94-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении защиты водителя и пассажиров в случае лобового столкновения" (Правила ЕЭК ООН N 94), применяются в процессе проведения сертификационных испытаний АМТС, и не находят как практического применения при решении поставленных вопросов, так и не входят в компетенцию эксперта.

Данные выводы эксперта положены в основу решения, и не противоречит выводам экспертного исследования АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 30 ноября 2013 года, поскольку и в том и в другом заключении констатирована исправность системы пассивной безопасности.

Система данного автомобиля действительно не выполнила предназначенные ей функции вследствие того, что она не работала в данной дорожно-транспортной ситуации. (скорость, направление удара и т.п.).

Не срабатывание подушек безопасности не оспаривается сторонами и является очевидным фактом в данном случае.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной несрабатывания системы SRS явилось отсутствие необходимых и достаточных условий для этого. Сама система пассивной безопасности автомобиля в исправном состоянии, дефекты системы SRS отсутствуют. Это подтверждается материалами административного производства, пояснениями представителей ответчика, Актом технического осмотра автомобиля, Заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом некорректно поставлены вопросы перед экспертом подлежат отклонению, поскольку представитель истцов Копелева Е.С. согласно протокола судебного заседания от 07 июля 2014 года при назначении судом автотехнической экспертизы присутствовала в судебном заседании (л.д. 221-224). Вопросы эксперту были поставлены с учетом мнения сторон и соотносятся с вопросами представителя истцов.

Доводы жалобы о некомпетентности эксперта Прошина Д.Н. судебной коллегией подлежат отклонению.

Так, доводы эксперта Прошина Д.Н., изложенные в Заключении судебной автотехнической экспертизе, полные, мотивированные, подтвержденные расчетами, схемами, нормативно-правовыми актами, и свидетельствуют об отсутствии каких-либо неясностей или противоречий.

Экспертная специализация Прошина Д.Н. включает в себя: основы судебной экспертизы; исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика); исследование технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП.

Квалификация эксперта, как указал суд, подтверждается соответствующими документами.

Доводы жалобы по существу вопроса основаны на неправильном толковании заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ о 13 мая 1997 года N 575 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле этого Закона, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таких недостатков автомобиля, судом не установлено, поскольку заключением экспертизы установлено, что система пассивной безопасности автомобиля в исправном состоянии, дефекты системы SRS отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу Крылова И.Ф., Крыловой Л.К. к ООО "Бурятия Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов