Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Урмаевой Т.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Ихисеевой М.В., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 02 марта 2015 г.

дело по частным жалобам Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Матвеева М.Т. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ29 декабря 2014 г., которым постановлено:

ходатайство ответчика Матвеева М.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в пользу Матвеева М.Т. судебные расходы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2014 г. исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к Матвееву М.Т. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Матвеев М.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, ссылаясь на состоявшееся решение суда в его пользу.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Тулохонов О.А. просит об отмене определения суда, указывая на несоразмерность взысканной суммы проведенной представителем ответчика работе, которая фактически сводилась к проведенной им работе по взысканию судебных расходов. Также указывает на то, что рассматриваемый судом спор не представлял особой сложности, имелась судебная практика по аналогичным спорам, ввиду чего участие представителя ответчика по делу не требовалось.

Матвеев М.Т. в своей частной жалобе настаивает на полном возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением требований Комитета, полагая необоснованными выводы суда о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ответчика Матвеева М.Т. 15 800 руб. с учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ.

Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также отсутствия необходимости участия представителя ответчика при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, возмещение судебных расходов ответчику, в пользу которого состоялось решение суда, размер данных расходов определены судом с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона, определение является обоснованным и основания к его отмене по доводам жалоб отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Матвеева М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи коллегии Кротова Л.М.

Ихисеева М.В.