Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 г. по делу N 33-749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделении ... к ИП Снеткову И.Г., Снетковой С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Снетковой С.М.

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 04 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 досрочно в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Снеткова И.Г., Снетковой С.М. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство " ... " от 24 апреля 2012 г., N двигателя " ... " находящийся по адресу: " ... " установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " ... "

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство " ... ", ПТС " ... " от 24 апреля 2012 года, N двигателя 508 " ... " находящийся по адресу: " ... " установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " ... "

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство " ... ", " ... " находящийся по адресу: Республики Бурятия, " ... " установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " ... "

Обратить взыскание на заложенное имущество - " ... " от 27 сентября 2010 года, находящийся по адресу: Республика Бурятия, " ... ", установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " ... "

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Снеткова И.Г., Снетковой С.М. о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Базаржаповой С.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму " ... ", а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере " ... " а также обратить взыскание на заложенное имущество 1) по договору залога от 16 мая 2012 года и определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости автомобилей:

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 14 ноября 2014 года к производству принято встречное исковое заявление ИП Снеткова И.Г. и Снетковой С.М. о признании недействительными п. 6 кредитного договора ... от 16 мая 2012 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме " ... ". в счет погашения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Базаржапова С.А. иск банка поддержала, во встречном иске просила отказать. Ранее представитель банка Юранева Ж.А. по встречному иску пояснила, что поскольку кредит приобретен индивидуальным предпринимателем, то закон о защите прав потребителей не применяется.

Ответчики по первому иску и истцы по встречному ИП Снетков И.Г., Снеткова С.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Их представитель Яковлева В.Я. не признала иск банка в части платы за обслуживание кредита и неустойке по оплате за обслуживание по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Просила применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме " ... " из них: - " ... " - плата за предоставление кредита, - " ... " - плата за обслуживание кредита, - " ... " - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Снеткова С.М. просит отменить решение суда, указывая о незаконности взимания платежа за открытие и ведение ссудного счета, платы за обслуживание кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Снетков И.Г., Снеткова С.М. не явились, были надлежаще извещены.

Представить истца ОАО "Сбербанк России" Базаржапова С.А. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Снетковым И.Г. заключен кредитный договор N ... на сумму в сумме " ... " на приобретение экскаватора сроком по 10 мая 2017 года по ставке 17,5 % за первый месяц и за период с 21 июля 2012 года по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (п. 4. Кредитного договора).

Согласно п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере увеличенной на 38 максимального размера ставки, указанной в п.4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение Кредитного договора 16 мая 2012 тода был заключен договор поручительства N ... со Снетковой С.М., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Заемщиком - ИП Снетковым И.Г., - в полном объеме обязательств, установленных Кредитным договором.

В силу статей 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита. Однако, ответчик - ИП Снетков И.Г. - своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору на ... составила " ... " в том числе:

- просроченный основной долг - " ... "

- просроченные проценты - " ... "

- просроченная плата за обслуживание " ... "

- неустойка за просроченные проценты - " ... "

- неустойка за просроченный основной долг- " ... "

- неустойка по оплате за обслуживание - " ... "

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, принят судом и положен в основу решения. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредиту в порядке ст. 363 ГК РФ.

Верными являются и выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 348 ГК РФ.

Так как в обеспечение исполнения кредитного договора истцом с ИП Снетковым И.Г. были заключены следующие договоры залога ... от 16 мая 2012 года, предметом которого являются вышеуказанные грузовые автомобили, а также договор залога ... от 27 марта 2013 года, предметом которого является экскаватор.

Стороной ответчиков начальная продажная цена залогового имущества не оспорена, отчета об оценке транспортных средств не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предметов залога не заявлено.

В связи с чем суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с установленной начальной продажной ценой.

Доводы жалобы в основном содержат доводы встречного искового заявления, оставленного судом без удовлетворения.

Встречные исковые требования были основаны на Законе "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредит предоставлен Индивидуальному предпринимателю Снеткову И.Г. на приобретение экскаватора (л.д. 5) .

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как заемщиком является индивидуальный предприниматель.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделении N 8601 к ИП Снеткову И.Г., Снетковой С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Б.С. Семенов