Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2015 г. по делу N 33-74/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С., при секретаре Буинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "Северомуйский район" Козлова М.В. на решение Северомуйского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова И.Я., Борисовой Л.И., Борисовой Н.И. к администрации муниципального образования "Муйский район" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования "Муйский район" предоставить Борисову И.Я., Борисовой Л.И., Борисовой Н.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее " ... ".

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Борисовых адвоката Раднаеву В.Ц., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисовы И.Я., Л.И., Н.И. обратились в суд с иском к Администрации МО "Муйский район" о предоставлении благоустроенного жилого помещения площадью 88 кв.м., взамен снесенного.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы имели право на жилую площадь указанного размера, которую занимали в квартире " ... ", а с 2008 г. занимали квартиру " ... " того же размера.

В подтверждение довода о предоставлении жилого помещения площадью 88 квадратных метров истцы при обращении в суд ссылались на договор социального найма N ... от 21.06.2007 г., заключенный с Администрацией муниципального образования "Муйский район" в лице П., действовавшей от имени руководителя администрации МО "Муйский район" К..

Как следует из искового заявления, в 1997 г. семье Борисовых, состоящей из пяти человек, на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира " ... ", в 2008г. были выделены еще две комнаты "по соседству" и был выдан ордер на четырехкомнатную квартиру " ... " площадью 88 кв.м. В 2005 г. указанный дом был отключен от системы отопления, в связи с чем Борисовы переехали жить к родственникам в " ... ", где проживали до 2007 г., а дом " ... " был снесен.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Борисовых Шенхорова Н.С. иск поддержала, пояснив, что факт предоставления истцам квартиры площадью 88 кв.м. подтверждается договором социального найма от N ... от 21.06.2007 г. При этом Шенхорова настаивала на том, что с истцами заключался договор социального найма не только на квартиру " ... ", но и на квартиру " ... ", которая имела ту же площадь 88 кв.м. Кроме того, Шенхорова ссылалась на то, что дом " ... " также снесен и Борисовы снимают квартиру.

Представители Администраций МО "Муйский район" Козлов и Администрации п. Северомуйск Лосева Т.В. иск не признали.

При этом Козлов заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, пояснил, что отсутствуют доказательства предоставления Борисовым в установленном порядке жилого помещения площадью 88 кв.м., полагал поддельным договор социального найма N ... от 21.06.2007 г., в этой связи Козлов заявил, что главы поселка Северомуйск не имели права распоряжаться жилыми помещениями в домах, принадлежащих району, указывал на то, что суду не представлено доказательств признания ветхими и не пригодными для проживания домов " ... " и " ... ", а также доказательств их сноса.

Лосева в суде подтвердила тот факт, что Борисовы жили в доме " ... ", а затем в доме " ... ", которые на сегодняшний день демонтированы, признала факт заключения с истцами договора социального найма на квартиру " ... ", заявив о том, что экземпляр этого договора N ... от 21.06.2007 г., подписанный Рататовой З.С., с надписями, сделанными карандашом, хранился в администрации п. Северомуйск, при этом, по мнению Лосевой, Рататова, как и Потякова, действуя на основании доверенностей главы Администрации МО "Муйский район" вправе были заключать договоры социального найма на жилые помещения, находящиеся в собственности района, указывала на то, что жилые дома " ... " и " ... " не передавались в собственность поселка, а также на то, что Борисовы не признаны малоимущими и не состоят в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные вышеприведенным и указывая на то, что суд проигнорировал доводы представителя ответчика, свидетельствующие о поддельности договора социального найма N ... , не дал оценку тому, что имеется два экземпляра этого договора с разными адресами, которые не могли быть заключены в 2007 г. ни Касимовым, ни Потяковой, ни Рататовой. Автор жалобы также указывает на необоснованность вывода решения о том, что истцы не пропустили срок давности для обращения в суд, полагает, что Боисовыми, которые не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений, не представлены доказательства оснований для внеочередного предоставления жилой площади. По мнению Козлова, Борисовы бросили жилье по " ... " площадью 40 кв.м., а затем пытались узаконить жилье по ул. " ... ", которое также пришло в негодность, ссылаясь на ч.5 ст. 83 ЖК РФ Козлов ссылается на то, что договор социального найма прекращается в связи с утратой жилого помещения без какой-либо компенсации.

Выслушав представителя Борисовых адвоката Раднаеву, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 85, 86 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Вывод решения о том, что истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения, взамен ранее занимаемого по договору социального найма, которое фактически было снесено, является правильным, поскольку никем не оспаривается факт предоставления в установленном порядке Борисовым на основании ордера квартиры " ... " и факт демонтажа (сноса) указанного дома.

При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности признания дома ветхим и аварийным, об отсутствии решения о сносе дома не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется распоряжение N 47 от 10.03.2006 г. Администрации МО "Муйский район" о демонтаже аварийного дома " ... " (л.д. 15), который как установлено в суде, фактически и был демонтирован.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими и не состоят на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, что в данном случае отсутствуют основания для предоставления жилья вне очереди.

Исходя из положений ст.ст. 85, 86 ЖК Российской Федерации, предоставление жилого помещения взамен находившегося в снесенном доме, занимаемого по договору социального найма, носит компенсационный характер и фактически предполагает переселение граждан, которое должно производиться еще до сноса или демонтажа дома.

В связи с этим предоставление жилых помещений в связи со сносом дома предусматривает предоставление жилья вне очереди и не может осуществляться в общем порядке, установленном ЖК Российской Федерации для предоставления жилых помещений.

Как следует из указанных норм закона, законодатель не связывает обязанность органа местного самоуправления предоставить жилое помещение взамен снесенного с общими основаниями нуждаемости в жилых помещениях, а исходит лишь из факта сноса дома.

Таким образом, настоящее решение, основанное на ст.85,86 ЖК Российской Федерации, возлагает на Администрацию МО "Муйский район" исполнение ее обязанности, установленной законом, по предоставлению гражданам другого жилого помещения, взамен снесенного, что не является предоставлением жилья в общем порядке лицам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, которые, согласно ст. 49 ЖК РФ, должны быть признаны малоимущими и состоять на учете для предоставления жилья.

Ссылки жалобы на ст. 83 ЖК РФ не свидетельствуют о необоснованности решения, поскольку утрата жилого помещения и прекращение в связи с этим заключенного на него договора социального найма не устраняет обязанности органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставить проживавшим в нем гражданам другое жилое помещение (ст.86 ЖК РФ).

Довод Козлова о пропуске истцами срока исковой давности обоснованно не был принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено сведений и доказательств, подтверждающих точную дату сноса дома " ... ", с которой могло начаться течение давностного срока.

В то же время коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о недоказанности факта предоставления истцам жилого помещения площадью 88 кв.м.

Решая вопрос о размере жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам взамен снесенного, суд исходил из доказанности предоставления Борисовым жилого помещения площадью 88 кв.м. по договору социального найма N ... от 21.06.2007 г., что не может быть признано обоснованным, поскольку при этом суд не установил и не указал в решении, в каком доме, по какому адресу истцам было предоставлено жилое помещение на основании указанного договора.

Между тем материалах дела имеется два экземпляра договора социального найма жилого помещения N ... , заключенного с Борисовым И.Я. 21.06.2007 г. на квартиру площадью 88 кв.м., в одном из которых, заключенном от имени главы МО "Муйский район" К. главой Администрации п. Северомуйск Потяковой Т.Г. указана квартира " ... ", а в другом, подписанном главой Администрации п. Северомуйск Р., указана квартира " ... ".

При этом довод Борисовых и ссылка суда на проживание истцов по обоим указанным адресам не свидетельствуют о предоставлении истцам квартиры " ... ".

Сами Борисовы в при обращении в суд в исковом заявлении ссылались на предоставление им в 1997 г. квартиры " ... ", а по поводу квартиры " ... " указывали, что проживали в ней у родственников с 2005 до 2007 г.

В своих заявлениях главе Администрации Муйского района, датированных 1.02.2012г., 20.03.2012г., 10.06.2014г. по повод предоставления жилого помещения Борисовы указывали адрес проживания " ... " и не ссылались на предоставление им квартиры " ... " до того момента, когда договор с указанным адресом был представлен в суд.

Факт хранения договора с адресом " ... " в Администрации п. Северомуйск не свидетельствует о предоставлении в установленном порядке истцам жилого помещения по указанному адресу, тем более, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что квартира " ... ", занимавшаяся истцами временно, как об этом они указывали в иске, действительно имела площадь 88 кв.м.

Представленное на заседание коллегии Раднаевой "направление на выписку" от 5.05.2006 г., выданное Ивановой В.И. "по адресу" " " ... "" не может служить доказательством площади указанного жилого помещения.

При вынесении решения судом необоснованно оставлен без внимания довод Козлова о том, что глава муниципального образования ГП "Северомуйск" Рататова не могла заключать договоры социального найма в домах, находящихся в ведении или в собственности МО "Муйский район".

При этом, если даже исходить из того, что Рататова могла действовать на основании доверенности, она не могла подписать договор 21.06.2007 г. Как следует из дела, главой МО "Муйский район" Мурзиным С.Ю. ей была выдана доверенность на заключение договоров социального найма в п. Северомуйск 18.11.2007 г. (л.д.135), однако, спорный договор, как уже указывалось выше, заключен раньше выдачи доверенности - 21.06.2007 г., кроме того, отсутствуют доказательства принятия органом местного самоуправления решения (п.3 ст. 57 ЖК РФ) о предоставлении Борисовым квартиры " ... ", на основании которого мог быть заключен договор социального найма жилого помещения.

Сам факт указания в договоре на квартиру " ... " номера и даты заключения договора социального найма на квартиру " ... " который мог быть заключен ранее, а также отсутствие регистрации Борисовых в доме " ... ", пояснения истцов, изложенные ими в исковом заявлении, об обстоятельствах вселения в указанную квартиру, позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, указанных в договоре социального найма квартиры " ... " и о недоказанности довода истцов о предоставлении им квартиры площадью 88 квадратных метров по этому адресу.

Что касается договора социального найма жилой площади в квартире " ... ", представленного истцами в суд, то он также не может быть признан достоверным доказательством предоставления Борисовым жилой площади в установленном порядке, поскольку заключен от имени Касимова и подписан Потяковой, не являвшимися в 2007 г. соответственно главой Администрации МО "Муйский район" (Касимов) и руководителем Администрации поселка Северомуйск (Потякова), что подтверждается самим текстом договора, в котором указано, что Касимов назначен руководителем МО "Муйский район" 21.01.2009 г., и доверенностью Потяковой от 13.11.2008 г, в которой указано о ее выборах 13.10.2008 г.(л.д.134).

Пояснения представителя Борисовых Шенхоровой в суде о том, что договор на квартиру " ... " был выдан им в 2008 г. Потяковой, забравшей у истцов договор на квартиру " ... " при обращении Борисовых за регистрацией по последнему адресу ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка решения на недоказанность довода Козлова о поддельности договора социального найма N ... от 21.06.2007 г., поскольку в подтверждение указанного довода представитель ответчика ссылался на доказательства, которым судом не было дано никакой оценки.

В то же время коллегия полагает доказанным факт предоставления Борисовым двухкомнатной квартиры " ... " на основании ордера от 23.02.1999г., в котором указана площадь квартиры 40 квадратных метров.

Довод истцов о том, что им в последующем в доме " ... " была предоставлена квартира " ... " квадратных метров, с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договоре социального найма N 396, ничем не подтвержден.

Занятие пустующего по соседству помещения (исходя из пояснений свидетеля Т. (л.д.177) Борисовы прорубили дверь в соседнюю квартиру), если оно и имело место с устного разрешения кого-либо не является предоставлением в установленном порядке жилого помещения, в отношении которого истцы не представляют ордер, который, как следует из искового заявления, был им выдан, не указывают ни номер квартиры, ни ее площадь, в исковом заявлении отмечают, что "расширились" в доме " ... " в 2008 г., хотя здесь же указывают, что с 2005 г. уже проживали в квартире " ... ".

Поскольку вывод решения о праве истцов на получение жилого помещения площадью 88 квадратных метров не подтвержден доказательствами, решение в данной части подлежит изменению с указанием на право Борисовых на предоставление жилого помещения равноценного ранее занимаемому в кв. " ... ", площадью 40 кв.м., состоящему из двух комнат.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции : обязать Администрацию муниципального образования "Муйский район" предоставить Борисову И.Я., Борисовой Л.И., Борисовой Н.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 40 квадратных метров в п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: