Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 г. по делу N 33-755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секериной А.А. к Паньковой З.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Паньковой З.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Паньковой Зои Васильевны в пользу Секериной А.А. неосновательное обогащение в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Секериной А.А., ее представителя Алексеевой Л.И., представителя ответчика Панькова А.А., представителя Управления Пенсионного фонда РФ по РБ Бадеева Г.В., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секерина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Паньковой З.В., просила взыскать с нее сумму " ... "

Иск мотивирован, что в феврале 2012 года между ними состоялась устная договоренность о покупке жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: " ... " за цену " ... ". Денежные средства Секериной А.А. в счет покупки данных объектом недвижимости переданы Панькову А.А. - сыну ответчика, действующему на основании доверенности: 01 февраля 2012 года - в форме задатка в " ... ", 05 февраля 2013 года - путем передачи сертификата на получение материнского капитала в размере " ... "

21 февраля 2012 года Секерина А.А. заселилась в указанный дом со своей семьей и до настоящего времени проживает в нем.

Поскольку в банке Секериной А.А. 24 августа 2012 года отказали в выдаче ипотечного кредита, данный жилой дом с земельным участком ответчиком продан Линник О.О., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, сейчас она является собственником указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании Секерина А.А. и ее представитель Алексеева Л.И. иск поддержали.

Ответчик Панькова З.В. не явилась, была надлежаще извещена.

Ее представитель Паньков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Линник О.О. не явилась, была извещена.

В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда РФ по РБ Могзоев В.Э. против удовлетворения иска не возражал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Панькова З.В. просит отменить решении суда, указывая на отсутствие у нее неосноватиельного обогащения, поскольку дом и земельный участок во владение и пользование фактически переданы истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панькова З.В. не явилась, была надлежаще извещена.

Ее представитель Паньков А.А. доводы жалобы поддержал.

Истец Секерина А.А., ее представитель Алексеева Л.И. против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда постановленным законно и обоснованно.

Третье лицо Линник О.О. не явилась, была надлежаще извещена.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по РБ Бадеев Г.В. пояснил, что средства материнского капитала будут взысканы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, удовлетворяя требования истца, установил обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в отсутствие законного на то основания.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в феврале 2012 года между Секериной А.А. и Паньковой З.В. состоялась устная договоренность о покупке жилого дома с земельным участком, находящегося по " ... " за цену " ... " в письменном виде договор купли-продажи не был заключен, что стороной ответчика не оспаривалось.

01 февраля 2012 года Секерина А.А. передала Панькову А.А., сыну Паньковой З.В., действующему на основании доверенности, задаток в размере " ... " что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной представителем Паньковым А.А. (л.д. 7).

05 февраля 2013 года Секерина А.А. предала Панькову А.А. сертификат на получение материнского капитала в размере " ... ". в счет покупки указанного дома, что также подтверждается распиской, выданной Паньковым А.А. (л.д. 8).

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком от истца судом установлен и не оспаривается стороной ответчика.

Далее, поскольку в банке Секериной А.А. отказали в выдаче ипотечного кредита на покупку данных объектов недвижимости, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств был заключен между Паньковой З.В. и Линник О.О.

30 августа 2012 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

На сегодняшний день собственником жилого дома с земельным участком является Линник О.О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 30 августа 2012 года.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в отсутствие правового основания, поскольку договор купли-продажи недвижимости между Секериной А.А. и Паньковой З.В. не был заключен, не соблюдена письменная форма договора в нарушение требований ст. 550 ГК РФ.

Это также следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2014 года, которым оставлено в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении иска Секериной А.А. к Линник О.О., Паньковой З.В. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки. Судом апелляционной инстанции установлено, что расписка Панькова А.А. от 01 февраля 2012 года о получении от Секериной А.А. денежных средств в качестве задатка не может быть квалифицирована как сделка купли-продажи жилого дома с земельных участком межу Секериной Паньковой, поскольку не соблюдена письменная форма и регистрация.

Таким образом, право собственности у Секериной А.А. на спорные недвижимые объекты не возникло.

Доводы жалобы о том, что ответчиком утрачено право собственности на спорные объекты недвижимости, их стоимость ответчику оплачена Секериной А.А. и Линник О.О. в совокупности, в связи с чем, неосновательного обогащения не произошло, подлежат отклонению.

Согласно вышеприведенного апелляционного определения договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между Паньковой З.В. и Линник О.О., судом недействительной сделкой не признан.

Так, 24 августа 2012 года между покупателем Линник О.О. и продавцом Паньковой З.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: " ... ", за " ... " Порядок расчет определен следующий: денежные средства в размере " ... ". уплачиваются покупателем Линник О.О. до подписания настоящего договора; денежные средства в размер " ... " уплачиваются за счет кредитных средств.

Передача покупателем Линник О.О. денежных средств Паньковой З.В. по указанному договору подтверждена распиской Паньковой от 20 июля 2012 года на сумму " ... " и распиской от 03 сентября 2012 года о получении денег в полном объеме за проданный дом.

Кроме того, оплата Линник О.О. кредитной задолженности банку в размере " ... " за счет средств материнского капитала через Отделение Пенсионного фонда РФ подтверждено платежным поручением N ... от 30 августа 2013 года.

Согласно передаточного акта к договору купли-продажи от 24 августа 2012 года Панькова З.В. передала, а Линник О.О. приняла приобретенную недвижимость в день подписания сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что Секерина А.А. фактически проживает и пользуется данным земельным участком и жилым домом, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Судом также верно не установлено обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства от Секериной А.А. в отсутствие возникшего у Секериной А.А. права собственности на спорные недвижимые объекты, прошедшего регистрацию, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Секериной А.А. к Паньковой З.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов