Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2015 г. по делу N 33-75/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С., при секретаре Буинове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зарубина С.Н. к Администрации МО "Муйский район", о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "Муйский район" Козлова М.В., на решение

Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 года, которым постановлено :

Исковые требования Зарубина С.Н. к Администрации МО "Муйский район" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию МО "Муйский район" предоставить Зарубину С.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 36 кв.м., отвечающее установленным требованиям, в п. Северомуйск, Муйского района, Республики Бурятия, вне очереди.

Заслушав доклад судьи Пащенко, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Зарубин просил обязать Администрацию МО "Муйский район" предоставить истцу вне очереди по договору социального найма жилое помещение (квартиру), состоящую из двух комнат, площадью не менее 36 кв.м., п. Северомуйск, Муйского района, Республики Бурятия.

Иск мотивирован тем, что истец проживал по адресу: " ... ", на основании ордера с 2001 г. Администрацией посёлка указанный дом был демонтирован, в связи с чем ответчик обязан предоставить другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, вне очереди.

В судебное заседание Зарубин не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Телков Л.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Козлов М.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению Телкова, должен исчисляться с момента разбора дома с 2009года по 2012 год.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, в частности на довод о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что судом не исследовались материалы дела, обстоятельства нуждаемости истца в жилом помещении, не представлено доказательств того, что дом " ... " был не пригоден для проживания и был снесен.

В заседание суда апелляционной инстанции Зарубин, представитель Администрации МО "Муйский район" не явились, просили

рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Зарубину С.Н. на основании ордера N 737 от 23.02.2001 г., выданного администрацией п. Северомуйск, было предоставлено жилое помещение в доме ЗАО "Коммунальщик" по адресу: " ... ", общей площадью 36 кв.м., состоящее из двух комнат. Истец имеет регистрацию по указанному адресу с 14.11.2002 г.

Вывод решения о том, что дом " ... " на сегодняшний день не существует, поскольку демонтирован, является обоснованным, подтвержден показаниями истца, заявившего, что его дом, располагавшийся в " ... " демонтирован, показаниями свидетеля И.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств сноса или демонтажа дома не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуто указанное утверждение Зарубина и не представлено суду доказательств того, что дом фактически существует.

В то же время довод Зарубина о сносе ветхого дома косвенным образом подтверждается списоком жилых сборно-щитовых домов п. Северомуйск, признанных ветхими по состоянию на 1.09.2005 г., утвержденным главой Муйского района (л.д.71), копией реестра ветхих домов с процентом износа более 70 % по состоянию на 1.10.2006 г.(л.д.76-а), а также распоряжением N ... от 15.07.2009 г. руководителя Администрации МО "Муйский район" К., которым главе МО ГП "Северомуйск" П. рекомендовано переселить жителей микрорайона ТО-19 в жилой фонд п. Северомуйск, после переселения жителей "произвести демонтаж инженерных сетей, разбор" (л.д.41).

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Так как до демонтажа дома истец не был признан утратившим право пользования жилым помещением, сохраняет регистрацию по месту жительства и в настоящее время, взамен демонтированного Зарубину не было предоставлено другое жилое помещение, руководствуясь положениями ст.ст. 89,86-88 суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку дом " ... " был демонтирован в период, когда он находился в собственности муниципального района, руководство которого было уполномочено принимать решение о сносе дома, судом правильно был определен надлежащий ответчик по делу.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не был принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, указывающие на момент демонтажа дома. В связи с этим отсутствуют основания для исчисления трехлетнего срока исковой давности с 2009 г.-2012г.

Коллегия также принимает во внимание, что данном случае имеют место длящиеся правоотношения, в силу которых администрация обязана предоставить истцу другое жилье, Зарубин не был признан утратившим право пользования данной квартирой, другого жилья не имеет, незаконное бездействие ответчика не должно приводить к нарушению конституционного права истца на жилище.

Ссылки жалобы на то, что судом не исследованы основания предоставления истцу жилья, как нуждающемуся в жилом помещении и малоимущему, не имеют правового значения для дела, поскольку при предоставлении жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ указанные обстоятельства не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии