Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.И. к Окладниковой А.Г., Павловой Т.В., Петуховой И.А., Сымпиловой Г.А., Лысенко В.А., Антипову А.Ю., Попову О.Ф., Русиной Ф.С., Дашиеву Б.Д., Данжееву Ю.А., Сафоновой Р.А. о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 25.05.2009г. и от 25.07.2012г. недействительным по апелляционной жалобе истца Козлова А.И. на решение

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Цыреновой Н.Б., ответчиков Окладниковой А.Г., Павловой Т.В., Данжеева Ю.А., представителя Казанцевой М.Л., представителя третьего лица Синько Е.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Козлов А.И. просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений жилого дома по " ... " от 25.05.2009г. и от 25.07.2012г.

Заявленные требования мотивированы тем, что собрания в установленном законом порядке не созывались, не проводились, решения на них не принимались.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ-4".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений жилого дома по " ... " от 25.05.2009г. и от 25.07.2012г.

В судебном заседании истец, его представитель Цыренова Н.Б. исковые требования поддержали.

Ответчики Данжеев Ю.А., Лысенко В.А., Дашиев Б.Д. и его представитель Мархасаев А.В., представитель ответчицы Русиной Ф.С. Казанцева М.Л. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчицы Окладникова А.Г. и Павлова Т.В. иск не признали.

Остальные ответчики в суд не явились.

Представитель третьего лица Синько Е.К. иск не признала, указав на пропуск Козловым А.И. срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Козлов А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на непроведение в установленном законом порядке собраний собственников помещений многоквартирного дома от указанных дат. В связи с чем, решения, постановленные на таких собраниях, недействительны. Им было заявлено о признании недействительными решений от 25.05.2009г. и от 25.07.2012г., оформленных протоколами собраний.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Цыренова Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Данжеев Ю.А., представитель ответчицы Русиной Ф.С. Казанцева М.Л. поддержали позицию истца.

Ответчицы Павлова Т.В. и Окладникова А.Г., возражая против удовлетворения жалобы, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Остальные ответчики в суд не явились.

Представитель третьего лица Синько Е.К. также возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В материалах дела представлен протокол N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. " ... " от 25 мая 2009г., согласно которому собственниками были разрешены вопросы: расторжения договора управления многоквартирным домом с УО ООО "Солнечное"; заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-4"; утверждения проекта договора с управляющей организацией; выбора места хранения протоколов общего собрания и решения собственников, способа уведомления собственников об итогах голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. " ... " (заочного) от 25 июля 2012г., было принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере " ... " коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры с 01.08.2012г.; определено место хранения протокола собрания и место размещения итогов голосования.

Районный суд посчитал, что протоколы собраний, относящиеся к процессуальным документам, фиксирующим какие-либо фактические обстоятельства, в частности ход и результаты собраний, не затрагивают прав граждан. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, и на этом основании суд отказал в удовлетворении требований Козлова А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением. Поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформляется в виде протокола, то оспаривание данного документа в судебном порядке не исключается.

При том, что Козловым А.И. фактически оспариваются решения вышеназванных собраний, неправомерно считать, что последним был избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем коллегия полагает, что в иске Козлову А.И. следовало отказать по иным мотивам.

В ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Козлов А.И. утверждает, что о собраниях от 25.05.2009г. и от 25.07.2012г. ему стало известно только в 2014г., когда ему был предъявлен иск ООО "ЖЭУ-4" о взыскании задолженности по платежам.

Однако коллегия считает, что о смене управляющей организации истцу должно было стать известно еще в середине 2009г., а об изменении размера платежа за ремонт и содержание общего имущества дома - с сентября 2012г., поскольку при надлежащем, добросовестном исполнении им обязанности по ежемесячному внесению платежей, согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, об этих фактах он не мог не узнать в указанные периоды.

Сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что сначала с ними работало ООО "Солнечное", а затем пришло ООО "ЖЭУ-4". Последний подтвердил, что ему приносят расчетные листки, но он не производит оплату по причине признания их дома аварийным и по причине бездействия управляющей компании.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок оспаривания названных решений истцом пропущен. В связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат. Поэтому решение районного суда об оставлении иска Козлова А.И. без удовлетворения, хотя и содержит иную мотивацию, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи коллегии: Б.С.Семенов

О.Р.Холонгуева