Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова М.О., Владимировой С.А., Вислобоковой Т.Н., Бальжанова С.Ц., Поляковой Е.В., Кушнаревой Л.Г., Беломестновой О.К. к Фалилеевой Л.М., Банзатову С.Ц., Гомбоеву Б.Л., Спиридонову В.Л., Чистякову Ю.М., Карболиной О.В., Онтоевой Т.А., Благовой М.Л., Яковлевой Л.В., Дармаевой Б-Ц.Б., Ботогоеву С.И., Урбаевой А.Л., Тулоновой З.В., Трифоновой М.И., Цыренову О.У., Матвеевой Е.К., Каурову А.А., Грицу А.В., Машанову В.П., Каратуевой Л.Н., Байбородиной О.И., Сизых О.А., Добрыниной Г.Е., Базарову С.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя истца Омарова М.О. - Жалцанова Юрия Владимировича на решение

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца Омарова М.О., представителя Жалцанова Ю.В., ответчицы Фалилеевой Л.М., третьих лиц Багдасаровой А.В., Дабаева Р.Б., представителя третьего лица Линдун О.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истцы просили признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений жилого дома по ул. " ... ", проведенным в форме заочного голосования с 1 по 28 февраля 2010г.

Заявленные требования мотивированы тем, что собрание в установленном законом порядке не созывалось, не проводилось, решения на нем не принималось.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖУ-10"; в качестве соответчиков привлечены: Банзатов С.Ц., Гомбоев Б.Л., Спиридонов В.Л., Чистяков Ю.М., Карболина О.В., Онтоева Т.А., Благова М.Л., Яковлева Л.В., Дармаева Б-Ц.Б., Ботогоев С.И., Урбаева А.Л., Тулонова З.В., Трифонова М.И., Цыренов О.У., Матвеева Е.К., Кауров А.А., Гриц А.В., Машанов В.П., Каратуева Л.Н., Байбородина О.И., Сизых О.А., Добрынина Г.Е., Базаров С.Б.

Также в качестве третьих лиц привлечены остальные собственники помещений указанного дома.

В судебном заседании истец Омаров М.О., его представитель Жалцанов Ю.В., истица Владимирова С.А., представитель истицы Кушнаревой Полещук О.Ф. исковые требования поддержали.

Остальные истцы в суд не явились.

Ответчик Фалилеева Л.М. исковые требования признала, пояснив, что она лишь подписала протокол общего собрания.

Ответчик Сизых О.А., участвовавшая в деле, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Остальные ответчики в суд также не явились.

Представитель ООО "ЖУ-10" Линдун О.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцами срока обращения в суд.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Омарова М.О. - Жалцанов Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции и в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец Омаров М.О., его представитель Жалцанов Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Фалилеева Л.М., третьи лица Багдасарова А.В., Дабаев Р.Б. поддержали позицию истца.

Представитель третьего лица ООО "ЖУ-10" Линдун О.Н. возражала против доводов жалобы.

Остальные стороны в суд не явились.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В материалах дела представлен протокол N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: " ... ", проведенного в форме заочного голосования с 1 по 28 февраля 2010г., согласно которому собственниками был разрешен вопрос об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме " ... " руб. с 1 кв.м. общей площади без уборки лестничных клеток.

Судебная коллегия считает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений допрошенных по делу лиц следует, что им уже давно стало известно о повышении оплаты, в связи с чем, они обращались за разъяснениями к директору управляющей компании. Однако протокол собрания им не был выдан.

Между тем неполучение протокола собрания не лишало истцов права обращения в суд за защитой своих интересов. Если истцы не могли самостоятельно предъявить в суд оспариваемый документ, то они имели право, в соответствии с ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить об оказании им содействия в получении этого протокола. Поэтому отсутствие протокола решения общего собрания нельзя признать уважительной причиной, в силу которой истцы не имели возможности обжаловать названное решение в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок оспаривания названного решения истцами пропущен. В связи с чем, их требования, предъявленные в июле 2014г., правомерно были оставлены без удовлетворения.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому доводы, указанные в апелляционной жалобе, касающиеся нарушений процедуры проведения собрания, во внимание приняты быть не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда законно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Шагдарова

судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.Р.Холонгуева