Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И.и Нимаевой О.З., при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рещиковой Ю.С. к Собенниковой А.М., Ангаеву В.В., ИП Зомонову В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя истца Коневой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Рещиковой Ю.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри", 2006 года выпуска, заключенный между Собенниковой А.М. и ИП Зомоновым В.Б.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Собенниковой А.М., ИП Зомонова В.Б. расходы по оплате экспертизы по " ... " руб. и расходы истца по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя истца Коневу И.А.,истца Рещикову Ю.С., представителя Собенниковой А.М. Фомицкого М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Рещикова Ю.С. просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства "Тойота Камри", 2006 года выпуска, заключенный 21 февраля 2014 года, заключенный между Собенниковой А.М. и ИП Зомоновым В.Б., признать недействительной регистрацию автомобиля на Собенникову А.М., истребовать у ответчиков Собенниковой А.М. и Ангаева В.В. указанное транспортное средство, возместить расходы, связанные в рассмотрением настоящего дела.

Заявление было мотивировано тем, что истец в июне 2013 года приобрела по договору купли-продажи автомобиль "Тойота Камри", 2006 г. выпуска, серого цвета. В феврале 2014 года с целью продажи автомобиля и приобретения в последующем другого автомобиля обратилась к перекупщику З.С.В., который по устной договоренности в 3-х дневный срок обязался проверить техническое состояние автомобиля, документы на него и вернуть автомобиль. Однако, автомашина ей не была возвращена и при обращении в ГИБДД ей стало известно, что 21 февраля 2014 года автомобиль зарегистрирован на Собенникову А.М. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2014 года и счета-справки. Впоследствии ей стало известно, что спорную машину приобрел по договору купли-продажи Ангаев В.В.

Представитель истца по доверенности Конева И.А. уточнила требования, просила признать недействительным договор купли-продажи и истребовать автомобиль у Ангаева В.В., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Рещикова Ю.С. в суд не явилась.

Ответчик Собенникова А.М. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Фомицкий М.М. возражал против исковых требований, пояснив, что требования истца не обоснованны, имеются признаки злоупотребления правом с ее стороны. Не оспорив договор поручения и акт приема-передачи от 11 февраля 2014 года, она не вправе оспаривать сделку.

Ответчик ИП Зомонов В.Б. возражал против иска.

Ответчик Ангаев В.В. в суд не явился.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

21 января 2015г. в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Коневой И.А. на решение суда в части отказа в иске об истребовании автомобиля у ответчика Ангаева В.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, их доводам дана неверная оценка, в связи с чем принято незаконное решение в части отказа в иске об истребовании автомобиля у Ангаева В.В., который не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества.

На заседании судебной коллегии Рещикова Ю.С, ее представитель Конева И.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Собенниковой А.М. по доверенности Фомицкий М.М., не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы.

Ответчики Собенникова А.М.,ИП Зомонов В.Б., Ангаев В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не просили о переназначении дела слушанием.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Рещикова Ю.С. являлась собственником автомобиля "Тойота Камри", 2006 г. выпуска, серого цвета, на основании договора купли-продажи, заключенного с гр-ном Л.С.Э. 13 июля 2013 года.

Со слов истца следует, что в феврале 2014 года она приняла решение о продаже автомобиля с целью приобретения другого автомобиля марки "Тойота Харриер", поэтому свой автомобиль с документами и ключами передала гр-ну З.С.В., который занимается на авторынке куплей-продажей подержанных автомобилей.

11 февраля 2014 года от имени Рещиковой Ю.С. и ИП Зомоновым В.Б. заключен договор поручения, в соответствии с которым она поручила последнему оформить куплю-продажу автомобиля по продажной цене " ... " руб.

В тот же день, 11 февраля 2014 года между ИП Зомоновым В.Б. и Собенниковой А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри" по цене " ... " руб.В соответствии с актом приема-передачи от 11 февраля 2014 года автомобиль от Рещиковой передан Собенниковой, зарегистрирован на ее имя в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Затем спорный автомобиль продан Ангаеву В.В.

В ходе рассмотрения дела судом проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи от имени Рещиковой Ю.С. в договоре поручения и акте приема-передачи автомобиля исполнены не ею, а иным лицом с подражанием подлинным подписям истца.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, поскольку ее действия по передаче автомобиля З.С.В. вместе с ключами и документами от него осуществлены в целях отчуждения автомобиля. А поскольку суд установил, что договор поручения не заключался, акт приема-передачи не подписывался, то ИП Зомонов не имел право отчуждать спорный автомобиль Собенниковой А.М.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, решение в этой части сторонами не оспорено.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований об истребовании автомобиля у Ангаева В.В., с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства недобросовестности ответчика Ангаева В.В. при приобретении автомобиля "Тойота Камри". Районный суд посчитал, что Ангаев В.В., владеющий спорным автомобилем в настоящее время и приобретший его у гр-ки Собенниковой на основании договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем имущества.

Указанное согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 33 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", изложенной в п.39, где говорится о том, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Давая оценку пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место заключение договора мены автомобилями "Тойота Камри" и "Тойота Харрирер". Это же обстоятельство подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2014 года, принятого органами МВД в ходе проверки жалобы Рещиковой Ю.С.

Автомобиль "Тойота Харрирер" в настоящее время находится во владении у Рещиковой Ю.С. Ее доводы о неисправностях автомобиля не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, она не лишена возможности избрать надлежащий способ защиты своих прав и обратиться за судебной защитой в рамках иных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, и, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: И.И.Мирзаева

О.З.Нимаева