Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Магличу М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Леметиной О.С.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... " по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО "Центр-Профи" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Маглич М.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В жалобе просит отменить решение суда, указывая, что согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП Париба Банк", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступать права требования по указанному договору третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Маглич М.Н. не явились, были надлежаще извещены.

От представителя истца ООО "Центр-Профи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 88 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012года, суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2012 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Маглич М.Н. заключен кредитный договор N ... по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере " ... ". на срок 12 месяцев.

Согласно п. 4 кредитного договора подписывая настоящий договор, Клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами. Имеется подпись Маглич М.Н.

Согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП Париба Банк", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и /или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

Маглич М.Н. был ознакомлен и дал свое согласие с положениями Общих условий, о чем имеется его подпись.

Таким образом ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ответчик Маглич М.Н. согласовали право банка уступить требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.

19 сентября 2012 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору.

Несоответствия совершенной сделки требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" судебная коллегия также не усматривает, так как согласно ст. 5 указанного Закона приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме не относит к числу банковских операций.

Доказательств нарушения законных интересов ответчика со стороны истца судебной коллегии не представлено.

Следовательно, уступка права требования по кредитному договору является действительной.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая изложенное выше, коллегия считает необходимым вынести новое решение и при новом рассмотрении дела приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение обязательств по погашению кредита, с него в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Таким образом, соглашаясь с представленным истцом расчетом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Маглич М.Н. в пользу истца ООО "Центр-Профи" задолженности в размере " ... ", в том числе задолженность по кредиту в сумме " ... ", задолженность по процентам в сумме " ... ", неустойка за просрочку платежей составила сумму в " ... "

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в сумме " ... "

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2014 года по иску ООО "Центр-Профи" к Маглич М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Маглич М.Н. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов