Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Холонгуевой О.Р., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в г. Улан-Удэ частную жалобу Котельниковой Т.Е. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2015г. о взыскании судебных расходов в пользу заинтересованных лиц по гражданскому делу по заявлению Котельниковой Т.Е. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. об установлении факта принятия наследства К.., принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Котельниковой Т.Е.

Представитель заинтересованных лиц Климова П.Г., Климовой М.Г. - Монхоров С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу его доверителей расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., понесенных при рассмотрении заявления Котельниковой Т.Е.

Заявитель Котельникова Т.Е., ее представитель Высоцкая Н.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ввиду недоказанности понесенных Климовыми судебных расходов, выразив сомнения по представленным квитанциям об оплате услуг представителя.

Районный суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, с чем не согласилась заявитель Котельникова Т.Е.

В частной жалобе Котельникова Т.Е. просит об отмене определения, указывая на отсутствие договора об оказании правовых услуг между Климовыми и их представителем, не представлено доказательств о разумности понесенных ими расходов. Также автор жалобы указывает на несоответствие требованиям относимости и допустимости, представленных в обоснование понесенных расходов квитанций об оплате представителю, а также на то, что судом не исследован объем выполненных представителем работ и не дана оценка фактической стоимости таких работ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявление Котельниковой Т.Е. оставлено без удовлетворения.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заинтересованных лиц, его временные затраты, объем выполненной им работы, и посчитал справедливой указанную представителем сумму в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела и присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами письменного договора об оказании юридических услуг не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку участие представителя при рассмотрении дела подтверждается иными доказательствами, такими как, нотариальные доверенности от имени Климовых, в которых указано о том, что они доверяют Монхорову С.Ю. представлять их интересы в суде, протоколы судебных заседаний.

Доводы о не исследовании судом объема проделанной представителем работы противоречат установленным судом обстоятельствам. Из обжалуемого определения следует, что районным судом указаны основания, по которым он пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов.

Доводы об относимости и допустимости квитанций об оплате услуг представителя являются аналогичными изложенным в суде первой инстанции и районным судом им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также находит данные доводы не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер судебных расходов определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона, определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2015г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Л.М. Кротова

О.Р. Холонгуева