Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А. и судей коллегии Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 г. дело по иску Шульгиной Т.М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Шульгиной Т.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Шульгиной Т.М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Шульгиной Т.М. - Андаеву Т.М., ознакомившись с делом и доводами апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Шульгина Т.М. просила признать за нею право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г " ... ", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что является законным владельцем указанного нежилого помещения с " ... " г., когда оно было выделено ей по распоряжению заместителя главы администрации Советского района г. Улан-Удэ Ф.И.Г. С этого времени она пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляя в том числе капитальный ремонт. При этом помещение в муниципальной собственности по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значится.

В судебном заседании Шульгина Т.М. и ее представитель Андаева Т.М. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Ответчик в лице представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие добросовестности владения истца спорным помещением.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шульгина Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

На заседании коллегии Шульгина Т.М. и представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Тулохонов О.А., будучи надлежаще извещенными не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без них.

Представитель Шульгиной Т.М. по доверенности Андаева Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и принятии нового об удовлетворении иска.

Выслушав Андаеву Т.М., проверив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме этого, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине приведенная выше ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и.т.п.).

Из искового заявления, пояснений истца следовало, что во владение указанным нежилым помещением она вступила в 1996 г. с согласия заместителя главы администрации Советского района г. Улан-Удэ Ф.И.Г. В свою очередь из пояснений последнего, допрошенного судом в качестве свидетеля следовало, что правом предоставления имущества в " ... " администрация Советского района г. Улан-Удэ не обладала, в ее компетенцию входил только контроль за соблюдением противопожарной безопасности. В этих целях в то время действительно бесхозные помещения передавались гражданам для уборки и контроля. При этом разрешения носили устный характер.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В качестве основания исковых требований, истица не ссылается на какую-либо сделку, в результате которой она приобрела право собственности на спорное имущество, а указывает лишь на факт согласия заместителя главы администрации Советского района г. Улан-Удэ на занятие ею спорного помещения.

Однако указанные обстоятельства, в том числе действия по ремонту, улучшению имущества, по оплате коммунальных услуг не являются основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

Исходя из перечисленных норм, включая разъяснения высших судебных инстанций, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данные выводы соответствуют фактическим обстяотельствам, основаны на правильном применении норм материального права, вследствие чего оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая приведенное выше, напротив, основаны на неправильном толковании перечисленных норм, а потому основанием для отмены оспариваемого решения по правилам ст. 330 ГПК РФ служить не могут.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульгиной Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Раднаева Т.Н.