Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 г. по делу N 33-871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Долгобрюхова Е.А. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя Долгобрюхова Е.А.- Спиридонова И.К.

на определение Кяхтинского районного суда РБ от 10 декабря 2014 года, которым заявление удовлетворено частично и определено:

Взыскать с Журенко З.В. в пользу Долгобрюховой Е.А. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением, Долгобрюхова Е.А. просила возместить судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Журенко З.В. к Романенко А.В., Романенко А.А., Романенко (Долгобрюховой) Е.А., Романенко А.А. о признании права собственности на квартиру. Судебные расходы связаны с участием в деле ее представителя Спиридонова И.К. и составили " ... ", которые она просит взыскать с истца Журенко З.В.

В судебном заседании ответчик Долгобрюхова Е.А. заявление поддержала.

Истец Журенко З.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что сумма является завышенной.

Районный суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Спиридонов И.К. просит отменить определение суда, полагая заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 февраля 2014 года Кяхтинским районным судом РБ было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Журенко З.В. к Романенко А.В., Романенко А.А., Романенко (Долгобрюховой) Е.А., Романенко А.А. о признании права собственности на квартиру отказано.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что представитель истца Спиридонов И.К. осуществлял представление интересов Долгобрюховой Е.А. на основании заключенного 27 декабря 2013 года договора об оказании юридической помощи и расписок, из которых следует, что Долгобрюховой Е.А. представителю оплачены юридические услуги в размере " ... " транспортные расходы в размере " ... "

Выводы суда о возмещении транспортных расходов стороной ответчика не оспариваются.

Что касается юридических услуг, то суд первой инстанции с учетом объема оказанной представителем помощи, участия представителя в 2 судебных заседаниях - 21 января и 11 февраля 2014 года, характер спора и его продолжительности, обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, возмещенный размер на оплату услуг представителя соответствующим объему предоставленных услуг, степени сложности дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на представителя в полном размере повлекут необоснованное завышение размера оплаты его услуг, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод жалобы о сложности данного дела является несостоятельным, Ссылка представителя на Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, данные Примерные расценки надлежащим образом не подписаны, во-вторых, не могут являться в данном случае источником права для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Спиридонов И.К. является адвокатом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда РБ от 10 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов