Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных С.В. к Новокрещенных П.Н. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2014 года, которым исковые требования Новокрещенных С.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенных С.В. обратилась в суд с иском к Новокрещенных П.Н. с требованием о взыскании денежной компенсации стоимости ее доли, в размере 1/2 части в имуществе в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных в " ... ".

Требования мотивировала заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого за сторонами признано право собственности на это имущество в равных долях.

В суде первой инстанции истица и ответчик участия не принимали.

Представитель истицы по доверенности Ординарцев А.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности Андреев А.А. полагал исковые требования заявленными необоснованно.

Суд первой инстанции исковые требования Новокрещенных С.В. удовлетворил и присудил в ее пользу с Новокрещенных П.Н. компенсацию в размере " ... ".

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие по делу законных оснований для раздела имущества и присуждения стоимости доли одному из участников долевой собственности до государственной регистрации прав собственников на это имущество. Истица свое право на 1/2 доли дома и земельного участка не зарегистрировала и не имела право требовать компенсации их стоимости. В нарушение правил, установленных ст. 252 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не предоставила суду доказательств невозможности совместного использования имущества или невозможности выдела своей доли в натуре. Также заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом первой инстанции доказательственного значения заключения строительно-технической экспертизы, определившей стоимость спорного имущества в " ... " руб. указанный документ не содержит сведений об использованной информации для расчетов при проведении оценки. Стороной ответчика была представлена расписка о получении истицей " ... " руб., в счет стоимости ее доли в жилом доме, что судом не было учтено при определении размера компенсации и необоснованно было отказано в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Новокрещенных П.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Андреев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражал представитель истицы Ординарцев А.В.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда - без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела заключение между сторонами 28.11.2013 мирового соглашения, утвержденного судом, по условиям которого за Новокрещенных С.В. и Новокрещенных П.Н. признается право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", по 1\2 доли в праве за каждым.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Андреева А.А., в целом, являются аналогичными доводам, заявленным в суде в качестве возражений против иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и признаны необоснованными.

Ссылаясь на ст.252 Гражданского кодекса РФ, сторона ответчика указывает на отсутствие у истицы права требовать денежную компенсацию доли имущества, право собственности на которое не зарегистрировано.

Указанные доводы признаются судебной коллегией основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.17, п.1 ст.28 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные акты: права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2003 N 70, для регистрации права общей долевой собственности необходимо одновременное обращение в регистрирующий орган собственников.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие зарегистрированного права собственности сторон на спорное имущество при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании за ними права общей долевой собственности, не может являться основанием, ограничивающим права участника долевой собственности Новокрещенных С.В.

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии по делу доказательств не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, невозможности выдела доли в натуре.

Судом установлено, что брачные отношения между Новокрещенных С.В., Новокрещенных П.Н. прекращены.

В суде первой инстанции представитель ответчика Андреев А.А. не отрицал, что совместное проживание сторон невозможно, соглашение о способе и порядке пользования имуществом, выделе доли не достигнуто.

Какие-либо доказательства возможного выдела доли общего имущества в натуре материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялись.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, исходил из заключения АНО "Единый экспертно-правовой центр", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет " ... " руб., жилого дома - " ... " руб.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности не усматривается.

Оснований не согласиться с содержащимися в заключении экспертизы выводами у суда не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали либо ставили под сомнение названное заключение экспертизы, суду стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о наличии расписки Новокрещенных С.В. о получении от Новорещенных П.Н. денежной суммы в размере " ... " руб. также не могут быть приняты во внимание.

Указанная расписка свидетельствует о получении истицей денежных средств 14.10.2011.

Учитывая, что мировое соглашение, в соответствии с которым признано право долевой собственности сторон на спорные земельный участок и жилой дом заключено 28.11.2013, расписка не может с достоверностью свидетельствовать о передаче денежных средств именно в качестве компенсации за данное имущество.

Доводы жалобы стороны ответчика о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска признаются судебной коллегией основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Анализ указанной нормы свидетельствует о необходимости наличия совокупности приведенных условий.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие взаимосвязи исковых требований истицы, заявленных в рамках спора между участниками долевой собственности, и требований ответчика, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом, как правильно указано в определении от 03.12.2014, ответчик при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обращения в суд путем предъявления самостоятельного иска.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Б.С. Семенов

О.М. Эрхетуева