Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Нимаевой О.З. при секретаре Васильевой А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Лошкаревой Н.П. в лице ее представителя Кочневой О.А. на определение Советского районного суда от 29 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ТехКом",Чаинской С.Н., Земерову 2 о взыскании просроченной задолженности по процентам и пени,

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., Лошкареву Н.П., Чаинскую С.Н., представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛ

А

:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке " ... " руб., а также возврат госпошлины в размере " ... " руб., уплаченной при подаче иска в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований до " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... между банком и ООО "ТехКом" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере " ... ". руб. под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, а также договор залога недвижимого имущества с ФИО3

Определением Советского районного суда от 29 апреля 2013 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым истец отказывается от иска, а ответчики ежемесячно до последнего дня текущего месяца вносят платежи в банк равными долями в сумме " ... " руб.до 29 февраля 2016 года, до 31 марта 2016 года " ... " руб., всего " ... " руб.

Из п.3 мирового соглашения следует, что заключение мирового соглашения не влечет прекращения ипотеки по договору ипотеки от 28 декабря 2010 года. С момента утверждения мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство ответчика, измененное утвержденным мировым соглашением.

От Лошкаревой Н.П.в лице ее представителя Кочневой О.А., действующей на основании доверенности, поступила частная жалоба, в которой она указывает о том, что при рассмотрении дела по иску ОАО "Россельхозбанк", она не была привлечена к участию в деле, хотя 28 декабря 2010 года между банком и ней был заключен договор ипотеки. Утвержденное мировое соглашение нарушает ее права и интересы, как собственника заложенного недвижимого имущества, фактически суд разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является нарушением ее прав и основанием для отмены судебного акта. Предметы залога по договору ипотеки реализованы на торгах, состоявшихся 05 ноября 2014 года, в результате которых с лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи ... от 12 ноября 2014 года по цене " ... " руб.Банк, в свою очередь, подал заявление в суд о признании права собственности на денежные средства, оставшиеся после реализации имущества, принадлежащего ей, в размере " ... " руб., ссылаясь на определение об утверждении мирового соглашения. Просит исключить из определения об утверждении мирового соглашения п.3.

В суде апелляционной инстанции представитель Лошкаревой Н.П. Кочнева О.А. поддержала доводы частной жалобы.

Лошкарева Н.П. доводы жалобы также поддержала.

Чаинская С.Н., не оспаривая определение суда, с доводами жалобы согласилась, пояснила, что мировое соглашение подписала и заключила на указанных условиях, полагая, что ничьи права не нарушаются.

Представитель банка Ри В.А. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что второе мировое соглашение между сторонами с участием Лошкаревой Н.П.по этому же кредитному договору было заключено 22 августа 2013 года. С учетом того, что ответчики не выполняли его условия, заложенное имущество было передано на торги и реализовано третьим лицам. Считает, что права Лошкаревой Н.П. утверждением мирового соглашения не нарушены, поскольку договор ипотеки не был изменен, обязательства по нему сохранились.

Земерев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела слушанием.

Коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между банком и ООО "ТехКом" был заключен кредитный договор на сумму " ... ". руб. под 14% годовых со сроком возврата 25 декабря 2015 года.

В обеспечение обязательства заключены договоры поручительства с физическими лицами Чаинской С.Н. и Земеревым Д.В., а также договор с Лошкаревой Н.П о залоге недвижимого имущества, оцененного в " ... ". руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк обратился с иском в суд о взыскании полной задолженности по кредиту. Заочным решением районного суда от 8 февраля 2012 года иск удовлетворен, с ответчиков взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу. При этом, кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом и пени продолжали начисляться.

8 февраля 2013 года между банком и заемщиком заключено Соглашение о расторжении кредитного договора, с 9 февраля 2013 года прекращено начисление пени и процентов. На тот момент задолженность по решению суда ответчиками не была погашена. Согласно п.3 указанного Соглашения заемщик обязался погасить имеющуюся задолженность до 15 февраля 2013 года, но не исполнил обязательство.

21 февраля 2013 года, банк, обращаясь в суд, просил взыскать с заемщика и поручителей начисленные с 15 декабря 2011 года по 8 февраля 2013 года включительно, проценты и пени за просроченные проценты в размере " ... " руб., затем в ходе рассмотрения дела определением суда принято увеличение иска до " ... " руб. При этом, требования к залогодателю имущества Лошкаревой Н.П. не были заявлены, что является правом кредитора.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, утверждено судом на условиях того, что ООО "ТехКом", Чаинская С.Н.и Земерев Д.В. солидарно выплачивают истцу по " ... " руб. ежемесячно до 29 февраля 2016 года, а в срок с 29 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года вносят денежную сумму в размере " ... " руб., при этом, на залогодателя имущества Лошкареву Н.П. какие-либо обязательства по внесению указанных сумм определением суда не были возложены.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Автор жалобы, ссылаясь на то, что судом было принято решение, затрагивающее прав и интересы Лошкаревой Н.П., не привлеченной к участию в судебном заседании, оспаривает п.3 мирового соглашения, в котором указано о том, что заключение мирового соглашения не влечет прекращения ипотеки по договору от 28 декабря 2010 года. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство ответчика, измененное утвержденным мировым соглашением.

Коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.

Так, 28 декабря 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Лошкаревой Н.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, последняя, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному с банком ООО "ТехКом", передает залогодержателю имущество в виде объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по " ... " в " ... ", общей стоимостью " ... " руб.( п.3.2 договора).

Из п.2.1 договора следует, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Кроме того, пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что требования, обеспечиваемые ипотекой, определяются в соответствии со ст.3 и 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Стороны установили, что любые изменения условий, указанных в ст.2 настоящего Договора ( ст. 2 "Существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой" ), совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиком во изменение Договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требований, а что Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего Договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судом при утверждении мирового соглашения не было принято решение (определение) о правах и обязанностях Лошкаревой Н.П., не привлеченной к участию в деле, а обязательства залогодателя по уплате комиссий, неустоек, пеней и штрафов были оговорены условиями договора о залоге недвижимости, который в установленном порядке оспорен не был. Следовательно, объем обязанностей Лошкаревой Н.П., как залогодателя перед кредитором, после утверждения судом мирового соглашения, остался в том же объеме.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в данном случае, на такие основания заявитель не ссылается.

Более того, следует учитывать, что 22 августа 2013 года между Банком, заемщиком ООО "ТехКом", поручителями Чаинской С.Н. и Земеровым Д.В. и залогодателем Лошкаревой Н.П. было утверждено мировое соглашение о порядке исполнения заочного решения суда на условиях того, что ответчики выплачивают по " ... " руб. в месяц в срок до 29 февраля 2016 года, а затем в срок до 31 марта 2016 года единовременно сумму в размере " ... " руб.

В связи с тем, что условия мирового соглашения не исполнялись, обеспеченное залогом обязательство сохраняло силу, предметы залога по договору ипотеки были реализованы на торгах 5 ноября 2014 года по цене " ... " руб.

Довод жалобы о том, что суду не был представлен договор ипотеки, что истец скрыл наличие указанного договора при обращении с иском о взыскании пени и процентов, не соответствует действительности, поскольку при обращении в суд в исковом заявлении представитель банка ссылается на договор ипотеки, о заключении которого также было известно как представителю заемщика, так и поручителям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

О.З.Нимаева