Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Нимаева Т.-Б.Б. к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным представления и распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства

по частной жалобе Нимаева Т

-Б.Б.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2015 г., которым Нимаеву Т

-Б.Б.

отказано

в принятии

искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нимаев Т

-Б.Б. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным представления и распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства.

В обоснование требований указал, что " ... " г. распоряжением президента Адвокатской палаты РБ на основании представления вице-президента Адвокатской палаты РБ в отношении него возбуждено дисциплинарное производство за нарушение им графика участия адвоката в качестве защитников в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Однако в данный график в период с " ... " по " ... " " ... " года он не был включен, так как не осуществлял деятельность адвоката; после восстановления статуса адвоката в судебном порядке не был извещен о включении его в график, следовательно, с его стороны не было нарушений.

Районный суд определением от 20.01.2015 г. отказал Нимаеву Т

-Б.Б. в принятии заявления.

В частной жалобе Нимаев Т

-Б.Б. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Определение суда считает незаконным и несправедливым, так как суд неверно посчитал, что обжалуемые акты не порождают последствий, в связи с чем не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заявителем акты - представление и распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства не могут быть обжалованы адвокатом в суде, поскольку закон не содержит положений о возможности обжалования данных документов в судебном порядке.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на законе.

Принятый в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ предписывает адвокатам соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пункт 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Из смысла данной нормы следует, что обжалованию подлежит итоговое решение, принятое по результатам дисциплинарного производства.

Исходя из этого, говорить о нарушении прав и свобод заявителя на стадии возбуждения дисциплинарного производства преждевременно. Вывод суда о том, что обжалуемые акты сами по себе не порождают последствий и не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя является правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу определения.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.