Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 г. по делу N 33-896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратуева Н.К. к ООО "Ермак", ИП Ермакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахьянова В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермакова С.В. в пользу Каратуева Н.К. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере " ... ", расходы истца на оплату услуг представителя в размере " ... "

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Витальевича в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Гусевой О.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Каратуев Н.К. просил взыскать с ООО "Ермак" в его пользу денежные средства в порядке возмещения имущественного ущерба в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 года в 11 часов 20 минут по адресу " ... " произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- автомобиля " ... "" ... , принадлежащего на праве собственности ответчику, в момент ДТП находившегося под управлением водителя Адиянова А.С.,

- автомобиля " ... " ... , принадлежащего на праве собственности Баировй С.Н., под управлением водителя Баирова С.С.

- автомобиля " ... " ... принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Нохрина М.В.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 августа 2013 года ДТП произошло по вине а/м, принадлежащего ответчику и управляемого водителем Адияновым А.С, который нарушил п. 9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие". При обращении истца в страховую компанию, та выплатила лишь сумму в размере " ... ", что недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать проценты по день вынесения решения суда по делу.

Определением суда от 30 апреля 2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водители Адиянов А.С., Баиров С.С., Нохрин М.В.

Определением суда к участию в деле привлечен Рыков А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Ермаков С.В..

Истец Каратуев Н.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Гусева О.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ермак" Дамбаев Б.Г. иск не признал, полагая, что ООО "Ермак" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ИП Ермакова С.В. Сахьянов В.П. иск не признал, полагая, ответственность должен нести Адиянов А.С..

Третье лицо Адиянов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Ермаковым С.В., работал водителем на " ... "

Третьи лица ООО СК "Согласие", Нохрин М.В., Баиров С.С., Рыков А.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ермакова С.В. -Сахьянов В.П. просит отменить решение суда, указывая, что судом принято во внимание недопустимое доказательство - заключение эксперта от 18 августа 2014 года. Также указывает на вину непосредственного причинителя вреда - водителя Адиянова А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции Ответчик ИП Ермаков С.В., его представитель Сахьянов В.П., представитель ООО "Ермак" Дамбаев Б.Г. не явились, были надлежаще извещены.

Истец Каратуев Н.К. не явился, был надлежаще извещен.

Его представитель Гусева О.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Адиянов А.С., не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Третьи лица ООО СК "Согласие", Нохрин М.В., Баиров С.С., Рыков А.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 августа 2013 года в 11 ч. 20 мин. в " ... ", произошло ДТП с участием трех вышеуказанных транспортных средств.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля " " ... " ... Адиянов А.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК "Согласие".

В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, истец на основании Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о проведении осмотра и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ... от 18 сентября 2013 года ООО "РАНЭ-ЮФО" стоимость восстановительного ремонта ТС " ... " ... на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей составило " ... "

ООО СК "Согласие", признав указанный случай страховым, произвела следующие выплаты по убыткам: Баирову С.Н., владельцу ТС " ... " выплачено " ... " Каратуеву Н.К., владельцу ТС " ... " ... выплачено " ... ", что подтверждается актами о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Динамо-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила " ... "

Определением суда от 07 июля 2014 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта - автотехника Русакова Д.Н. АНО "Единый экспертно-правовой центр" восстановительная стоимость автомобиля марки " " ... " ... с учетом износа на день ДТП, 13 августа 2013 года, составила " ... "

Доводы жалобы о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклонены, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены в справке о ДТП, составленной 13 августа 2013 года.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена в связи с явными различиями в стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, представленными стороной истца и ответчика.

Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением материального ущерба составил " ... " ( " ... " выплата по убытку ООО СК "Согласие")

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд установил, что собственником ТС " ... ", ... является ООО "Ермак", который на основании договора аренды транспортного средства N 002 от 01 февраля 2013 года предоставил во временное пользование данное транспортное средство ИП Ермакову С.В.

Срок договора аренды установлен с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Адиянов А.С. с 03 июля 2013 года принят на работу водителем в ИП Ермаков С.В., что подтверждается трудовым договором N ... от 03 июля 2013 года и записями в трудовой книжке Адиянова А.С.

Из пояснений Адиянова А.С. следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем " ... ", состоял в трудовых отношениях с ИП Ермаковым С.В., 13 августа 2013 года в силу своих трудовых обязанностей осуществлял перевозку гравия из с. Вознесеновка на базу ООО "Ермак".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства, т.е с ИП Ермакова С.В..

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Адиянов А. С., судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Иные выводы суда стороной ответчика не оспорены, являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его пересмотра в апелляционной инстанции по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Каратуева Н.К. к ООО "Ермак", ИП Ермакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов