Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захаров Е.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гениновой С.И. к Намжилову С.Ч. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гениновой С.И. на решение

Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2014 года, которым исковые требования Гениновой С.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генинова С.И. обратилась в суд с иском к Намжилову С.Ч., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя. В обосновании иска указала, что между нею и ответчиком 12 октября 2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, основной договор должен быть заключен не позже 5 ноября 2014 г. Согласно условию предварительного договора, Генинова С.И. передала ответчику, в качестве задатка денежную сумму в размере " ... " руб. 14 октября 2014 г. она сообщила ответчику о свеем нежелании заключать основной договор купли-продажи и потребовала вернуть переданные ему денежные средства в размере " ... " руб. Однако ответчик отказался исполнить ее требование. Полагала, что в соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ задатком не могут обеспечиваться договоры, подлежащие государственной регистрации, поэтому переданные денежные средства являются не задатком, а авансом, который подлежит обязательному возврату.

В судебном заседании истец Генинова С.И., ее представитель по устному заявлению Далаева Т.Э. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Намжилов С.Ч., его представитель по доверенности Намжилов С.С. исковые требования не признали, пояснили, что полученная Намжиловым С.Ч. денежная сумма в размере " ... " руб. является задатком, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и распиской ответчика. Просили отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Генинова С.И. просит отменить решение районного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Генин6ова С.И.просила отменить решение суда по доводам жалобы.

Намжилов С.Ч. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.10.2014 г. Генинова С.И. и Намжилов С.Ч. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " согласно которому стороны обязались в срок до 05.11.2014 г. заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям п.4 указанного предварительного договора, в момент подписания договора, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере " ... " руб. Факт передачи денежный средств в указанном размере в качестве задатка, подтверждается распиской выданной Намжиловым С.Ч. При этом факт, того, что заключение основного договора не состоялось по вине истца, сторонами не оспаривается.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.3, 5 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, является задатком, а не авансом. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что переданная ответчику сумма являлась авансом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем доказательствам по делу судом дана правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

судьи: Е.И.Захаров.

М.В.Ихисеева.