Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-912/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.,.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давлетхажиева А.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ Николаевой Е.А., заинтересованному лицу Гармаеву Б.Д. о признании незаконными постановлений об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра жилых помещений

по апелляционной жалобе представителя заявителя Давлетхажиева А.И. - Котова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2014 года, которым заявление Давлетхажиева А.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя заявителя Давлетхажиева А.И. - Дорошкевич С.А., судебного пристава-исполнителя Николаеву Е.А., представителя Советского РОСП УФССП по РБ Сангадиеву Ж.Ч., представителя Управления ФССП РФ по РБ Федосееву Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Давлетхажиев А.И. просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Николаевой Е.А. N " ... " и N " ... " от " ... " года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра жилых помещений.

Заявление мотивировано тем, что в рамках гражданского дела по его иску к Гармаеву Б.Д. о взыскании задолженности определением суда от " ... " года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Гармаеву Б.Д., в пределах " ... " рублей. В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от " ... " года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... ", и нежилого помещения, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "., принадлежащих Гармаеву Б.Д. 27 августа 2014 года на основании заявления Сбербанка России, судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А. вынесла постановления, которыми отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанных нежилых помещений, что позволило Гармаеву Б.Д. совершить сделки по их отчуждению. Кроме того, в оспариваемых постановлениях не содержатся основания принимаемого решения, а также указано о вступлении в законную силу с момента утверждения, однако, постановления не утверждены старшим судебным приставом. На основании изложенного считает, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены УФССП России по РБ и ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601.

В судебное заседание районного суда заявитель Давлетхажиев А.И. (имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А., заинтересованное лицо Гармаев Б.Д., будучи надлежаще извещенными, не явились.

В судебном заседании представители заявителя Давлетхажиева А.И. - Котов А.В. и Дорошкевич С.А. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Советского РОСП УФССП РФ по РБ Сангадиева Ж.Ч. и представитель Управления ФССП России по РБ Федосеева Е.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N " ... " Сампилова О.Э. также возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что Гармаевым Б.Д. не оплачивалась ссудная задолженность. Поскольку у банка имеется преимущественное право реализации залогового имущества в силу закона, 27 августа 2014 года обеспечительные меры были сняты, недвижимое имущество заемщика Гармаева Б.Д. реализовано, кредитная задолженность от " ... " года погашена.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления Давлетхажиева А.И.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Давлетхажиева А.И. по доверенности Котов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указывая на следующее. В настоящее время решением Советского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Давлетхажиева А.И. к Гармаеву Б.Д. частично удовлетворены, взыскано " ... " рублей в качестве суммы займа, " ... " рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Считает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно вопрос о действительной рыночной стоимости проданного жилого помещения, площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ". Также указывает, что часть 3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не допускает именно арест заложенного имущества, при этом, запретов на совершение регистрационных действий не содержит. В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно отождествил понятие "ареста имущества" и "запрет на совершение регистрационных действий". Также считает, необходимым учитывать, что ни Гармаев Б.Д., ни Сбербанк в установленном законом порядке не обжаловали оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сампилова О.Э. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении заявления Давлетхажиева А.И. отказать.

На заседание судебной коллегии по административным делам заявитель Давлетхажиев А.И., заинтересованное лицо Гармаев Б.Д., будучи надлежаще извещенными о дате слушания, не явились. На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя Давлетхажиева А.И. по доверенности Дорошкевич С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Советского РОСП УФССП РФ по РБ Сангадиева Ж.Ч. и представитель Управления ФССП РФ по РБ Федосеева Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое судебное решение без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 3.1 этой же статьи предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Гармаеву Б.Д. постановлениями от " ... ". налагался в целях обеспечения иска Давлетхажиева А.И. к Гармаеву Б.Д. о взыскании денежной суммы.

20 августа 2014 года в Советский РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ поступило заявление представителя ОАО "Сбербанк России" об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных нежилых помещений ввиду того, что они являются предметами залога по кредитным договорам от " ... " года и " ... " года.

В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Николаевой Е.А. NN " ... " и " ... " от 27 августа 2014 года ранее принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении указанных выше двух нежилых помещений были отменены.

Учитывая перечисленные законоположения и фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, в том числе по мотиву соответствия их требованиям ч. 3.1 приведенной выше ст. 80 Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о действительной рыночной стоимости проданного нежилого помещения, площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", имеющий, по мнению подателя жалобы, существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношение к заявленному предмету требований.

Исходя из заявленного предмета жалобы, судебной проверке на предмет соответствия закону подлежали оспариваемые постановления и нарушение ими законных прав и интересов заявителя. Дальнейшая судьба указанных нежилых помещений, находящихся в залоге у Сбербанка, включая обстоятельства их продажи правового значения для разрешения заявления не имели.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 приведенного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенной нормы, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра являются составной частью ареста, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ни Гармаев Б.Д., ни Сбербанк России не оспорили постановления судебного пристава- исполнителя от " ... ". не препятствовало последнему самостоятельно отменить их 27 августа 2014г., норм, запрещающих указанное в приведенном выше Федеральном законе нет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, когда как последним суд первой инстанции дал надлежащую оценку при верном применении норм материального права, вследствие чего оснований не согласиться с результатами которой, у коллегии нет. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемый судебный акт, постановленным при верном применении норм материального права, в отсутствие нарушения процессуальных норм, а потому не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Е.И. Захаров

Т.Н. Раднаева