Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в

составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылыковой С.Д. к Ощепкову Д.С., Александрову А.Ф., ИП Нелидову Е.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по апелляционной жалобе Дылыковой С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дылыковой С.Д. к Ощепкову Д.С., Александрову А.Ф., ИП Нелидову Е.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Дылыкову С.Д. и ее представителя Цыденову Н.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от " ... ". Ощепков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ и ему назначено наказания в виде " ... " сроком в " ... " года с " ... ".

Согласно приведенному приговору суда, преступные действия Ощепкова Д.С. выразились в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Д.Б.Р.

Одновременно этим же приговором (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Верховного Суда РБ от " ... ".) удовлетворен гражданский иск потерпевшей Дылыковой С.Д. (супруги погибшего) и с Ощепкова Д.С. взыскано в ее пользу компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Постановлением этого же суда от " ... ". наложен арест на имущество Ощепкова Д.С. в виде автомобиля " ... ", " ... " г.в., регистрационный номер " ... ".

" ... ". между Ощепковым Д.С. и ИП Нелидовым Е.С. заключен договор поручения, согласно которому последний принял обязательство оформления купли-продажи указанного выше транспортного средства, которое исполнил в этот же день - 25 июня 2014г. заключив в интересах собственника Ощепкова Д.С. договор купли-продажи транспортного средства с Александровым А.Ф. по условиям которого продал автомобиль за " ... " руб.

Обращаясь в суд, Дылыкова С.Д., являвшаяся потерпевшей по указанному уголовному делу и в пользу которой была взыскана компенсация морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просила признать указанные договоры поручения и купли-продажи автомобиля " ... " недействительными по мотиву их мнимости.

Исковые требования мотивировала тем, что оспариваемые сделки Ощепковым Д.С. совершены для вида с целью не исполнять приведенный выше приговор суда от " ... ". в части компенсации морального вреда. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что в ходе слушания уголовного дела " ... ". ею было заявлено ходатайство об отложении слушания на " ... ". для подготовки иска о компенсации морального вреда. Зная об этом, с целью увести свой автомобиль от ареста, Ощепков продал его. О мнимости свидетельствует и то, что автомобиль до настоящего времени, так и значится на регистрационном учете на его имя, на нового собственника автомобиль не зарегистрирован, также на последнего не оформлялась страховка. После продажи автомобиля Ощепков продолжал пользоваться им, в том числе привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Будучи допрошенным судом " ... "., Ощепков не ссылался на продажу автомобиля, хотя такой вопрос ему задавался. О мнимости сделок свидетельствует то, что иск об освобождении имущества от ареста, Александровым предъявлен после вступления приговора в законную силу, доказательств исполнения оспариваемых сделок ответчиком не представлено. Кроме этого договор купли-продажи заключен на основании несуществующего договора комиссии, поскольку в действительности между ИП Нелидовым и Ощепковым заключался договор поручения, отличный по своей природе от договора комиссии. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правами Ощепковым, выразившегося в совершении действий, направленных на воспрепятствование осуществлению законного права Дылыковой как потерпевшей по уголовному делу на возмещение вреда, причиненного преступлением.

В суде первой инстанции Дылыкова С.Д. и ее представитель Цыбенова Н.Б. на иске настаивали.

Ответчики Ощепков Д.С., ИП Нелидов Е.С. и Александров А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В письменном отзыве на иск, Ощепков Д.С. иск не признал и указал, что после ДТП машина находилась в аварийном состоянии, поскольку на ее ремонт денег у него не было, он 25 июня 2014г. продал его Александрову А.Ф.

Представитель Александрова А.Ф. - Березин С.Н. иск не признал на том основании, что оспариваемой сделкой права и интересы истца не затронуты. В частности сделка совершена до ареста, денежные средства реально переданы Ощепкову, о чем имеется расписка.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дылыкова С.Д. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование закона, приводя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции. На данную жалобу Александровым А.Ф. принесены возражения, в которых он просит не отменять оспариваемое решение, ссылаясь на правомерность его поведения при приобретении машины. В частности на то, что компенсация морального вреда взыскана с Ощепкова, а не с него. Отсутствие регистрации у автомобиля обусловлено тем, что она находилась в аварийном состоянии. До обращения в ГИБДД не знал, что а/м находится под арестом. Об этом узнал в сентябре, после чего немедленно обратился в суд с иском об освобождении машины от ареста.

На заседание коллегии ИП Нелидов Е.С., Александров А.Ф., Ощепков Д.С. будучи извещенными не явились, последние просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без перечисленных лиц.

Дылыкова С.Д. и ее представитель Цыденова Н.Б. жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Дылыкову С.Д. и ее представителя Цыденову Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... ". ответчик Ощепков Д.С., управляя автомобилем " ... ", регистрационный знак " ... " около " ... " ч. " ... " мин., следуя по ул. " ... " нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении и совершил столкновение с а/м " ... ", под управлением Д.Б.Р., в результате которого последний погиб.

Как уже выше указывалось, приговором суда от " ... ". Ощепков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, учитывая, в том числе его раскаяние в содеянном, полное признание вины ему назначена условная мера наказания.

Этим же приговором с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Дылыковой С.Д. в размере " ... " руб. (впоследствии уменьшенная вышестоящим судом до " ... " руб.). В этот же день - " ... ". судом наложен арест на указанный выше автомобиль, принадлежащий осужденному.

При этом из протоколов судебного заседания по уголовному делу видно, что несмотря на то, что гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшая заявила суду лишь в день постановления приговора - " ... "., о намерении его предъявить она сообщила в присутствии всех участников уголовного процесса, включая подсудимого Ощепкова Д.С. в судебном заседании " ... "., на этом основании (в связи с необходимостью подготовки искового заявления), суд отложил дело слушанием на " ... ".

25 июня 2014г. подсудимый Ощепков Д.С. продает свой автомобиль " ... " Александрову А.Ф., оформив за один день как договор поручения с ИП Нелидовым, так и договор купли-продажи с Александровым А.Ф.

Несмотря на оформление указанных сделок, будучи допрошенным судом " ... ". подсудимый Ощепков указывает на то, что указанный автомобиль находится в его собственности, хотя и фактически принадлежит его отцу.

" ... ". указанный приговор суда вступил в законную силу.

" ... ". Александров А.Ф., приобретший спорный автомобиль по договору купли-продажи обращается в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

" ... ". возбуждается исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда с Ощепкова в пользу Дылыковой, в рамках которого спорный автомобиль обнаружен по месту жительства Ощепкова Д.С. по адресу " ... ", а ключи от него у его гражданской супруги О.Т.С.

" ... ". судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, составляет акт о наложении ареста и карту внешнего вида, согласно которым недостатков по кузову автомобиль не имеет.

Несмотря на продажу автомобиля 25 июня 2014г. - до фактического наложения на него ареста, автомобиль значится на регистрационном учете за Ощепковым Д.С.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление: 1) направленности воли обеих сторон на совершение мнимой сделки; 2) того, что в действительности стороны не намеревались ее исполнять; 3) факта неисполнения сделки того, что она не породила правовых последствий для третьих лиц. Вместе с тем, из анализа приведенных перечисленных фактических обстоятельств районный суд посчитал, что покупатель Александров своими действиями, в том числе обращением в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста однозначно выразил волю на его принятие.

Кроме этого, районный суд расценил нахождение автомобиля на регистрационном учете за Ощепковым не противоречащим действующему законодательству, согласно которому сделки в отношении транспортных средств не подлежат обязательной государственной регистрации.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 167 этого же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 этого же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 Кодекса мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной выше нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ правовыми последствиями договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другой стороне и оплата последним за передаваемое имущество определенной денежной суммы (цены).

В свою очередь правовым последствием возникновения права собственности, в силу ст. 209 этого же Кодекса является возникновение у собственника правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Обстоятельства незамедлительной продажи подсудимым Ощепковым спорного автомобиля в преддверии предстоящего взыскания с него крупной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного его преступными действиями (о чем он был осведомлен), сокрытие данного факта от суда и потерпевшего в день постановления приговора " ... ". свидетельствовали о его намерении уйти от гражданско-правовой ответственности за причиненной потерпевшей вред, что в совокупности свидетельствовало о злоупотреблении его своими правами.

В свою очередь то обстоятельство, что несмотря на приобретение автомобиля, Александров вопреки требованиям п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008г. не исполнил свою обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя в течение 10 суток после его приобретения, а Ощепков, напротив не исполнил свою обязанность по снятию транспортного средства в связи с изменением собственника, установленную п. 5 этих же Правил в совокупности с тем, что по состоянию на " ... ". спорным автомобилем продолжал пользоваться бывший продавец Ощепков (о чем свидетельствовало обнаружение автомобиля около его дома и нахождение ключей от него у его гражданской супруги) свидетельствовало о совершении оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения, как покупателя, так и продавца достичь правовых последствий купли-продажи в виде реального перехода правомочий собственника покупателю Александрову.

Перечисленные факты в их совокупности свидетельствовали о том, что оспариваемые договоры поручения и купли-продажи заключались ответчиками только для вида, в целях сокрытия автомобиля от взыскания.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового.

При новом рассмотрении дела, учитывая перечисленные факты и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и как следствие необходимости их удовлетворения.

При этом коллегия учитывает положения п. 3 ст. 166 ГК РФ о праве истицы требовать признания ничтожных сделок недействительными ввиду наличия у нее охраняемого законом интереса в признании их недействительными. Исходя из этого доводы стороны ответчиков о том, что оспариваемые сделки не затрагивают ее интересы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы Александрова о том, что своевременной регистрации автомашины препятствовало ее аварийное состояние подлежат отклонению, как бездоказательные. В частности из акта о наложении ареста и карты внешнего вида от " ... ". следовало, что на указанную дату автомобиль не находился в аварийном состоянии. Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 25 июня 2014г. он находился в таковом состоянии и был отремонтирован Александровым своими силами позже, в деле нет. Также как в деле нет доказательств, опровергающих то обстоятельство, что после заключения оспариваемых сделок автомобилем продолжал пользоваться Ощепков и которые бы объясняли по каким причинам разыскивая арестованный автомобиль, пристав обнаружил его у дома последнего, а ключи от него у его гражданской супруги.

Сами по себе акт приема-передачи автомобиля и расписка о передаче денежных средств в отсутствие доказательств осуществления ФИО4 правомочий собственника (ремонт автомобиля, автостраховка, выдача на его имя доверенности, регистрация в ГИБДД и пр.) с достоверностью о возникновении у Александрова правомочий собственника и как следствие достижении правовых последствий заключенной сделки, не свидетельствовали. Также как об этом не свидетельствовало его обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, имевшее место лишь в " ... ". - спустя более чем два месяца после заключения оспариваемой сделки и около 2-х недель после вступления обвинительного приговора в отношении Ощепкова в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Дылыковой С.Д. к Ощепкову Д.С., Александрову А.Ф., ИП Нелидову Е.С. о признании договоров поручения и купли-продажи автомобиля недействительными удовлетворить.

Признать договор поручения N " ... " от 25 июня 2014г., заключенный Ощепковым Д.С. с ИП Нелидовым Е.С. недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, цвет ФИО36, шасси " ... ", идентификационный номер ( " ... ", паспорт транспортного средства " ... ", кузов N " ... ", " ... ", заключенный 25 июня 2014г. между ИП Нелидовым Е.С. и Александровым А.Ф. недействительным.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Е.И. Захаров

Т.Н. Раднаева