Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниичастную жалобу ответчика Шарапова В.Ж. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2015 года, которым заявление Шарапова В.Ж. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 года исковые требования Государственного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Федерального агентства научных организаций России к Шарапову В.Ж. об освобождении земельного участка удовлетворены частично. На Шарапова В.Ж. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", путем сноса дома, гаража, бани.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года указанное выше решение суда изменено, исковые требования Государственного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Федерального агентства научных организаций России удовлетворены частично. На Шарапова В.Ж. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", путем сноса возведенных им гаража, бани.

Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований истца, ответчик Шарапов В.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании ответчик Шарапов В.Ж. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Баглаев М.В. на заседание районного суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на заявление ответчика Шарапова В.Ж., в которых просил в удовлетворении заявления отказать

.

Районный суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Шарапов В.Ж.

В частной жалобе ответчик Шарапов В.Ж. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, что и в районном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Положения ст.98 ГПК РФ в той части, в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не могут быть истолкованы как допускающие возможность отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку в силу их буквального толкования предполагают лишь освобождение стороны ответчика от части расходов, понесенных истцом, при частичном удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец - Государственное научное учреждение "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Федерального агентства научных организаций России. Несмотря на то, что заявлены им исковые требования удовлетворены частично, по существу спор разрешен в пользу последнего, поскольку частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований, а потому ответчик Шарапов В.Ж. не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение.

При таком положении взыскание с истца в пользу ответчика Шарапова В.Ж. расходов по оплате услуг представителя противоречит нормам ст.100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца, исковые требования которого были удовлетворены судом частично, расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика Шарапова В.Ж.

Доводы частной жалобы ответчика Шарапова В.Ж. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с процессуальными нормами, вследствие чего оснований для его отмены по правилам, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров