Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 г. по делу N 33-971/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,.

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парамонова Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2014 года, которым заявление Парамонова Е.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя Батуеву И.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Парамонов И.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ от 21 октября 2010г. об окончании исполнительного производства о взыскании в его пользу с ООО "Востоксибэлектромонтаж" " ... " руб.

Заявление мотивировано тем, что оснований для окончания исполнительного производства по мотиву признания должника банкротом не имелось, так как подлежащая взысканию задолженность являлась задолженностью по текущим платежам.

В судебном заседании заявитель Парамонов Е.В. настаивал на своих требованиях, одновременно заявляя об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. В частности, указывая на то, что срок пропущен им по причине лечения в больнице.

Судебный пристав-исполнитель Батуева И.Б. возражала против удовлетворения заявления, как по существу, так и ввиду истечения срока на обжалование оспариваемого постановления.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления Парамонова Е.В.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии по административным делам заявитель Парамонов Е.В. конкурсный управляющий Шлыкова С.Ю. не явились, извещались надлежаще. Заявитель просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

Судебный пристав-исполнитель Батуева И.Б. просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 этой же статьи установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 этого же Кодекса, пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что Парамонов Е.В. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 октября 2010г. обратился в суд спустя более " ... " лет со дня его вынесения - " ... ". При этом заявителем не оспаривалось то, что о его принятии он узнал своевременно - в 2010г. (что подтверждается его неоднократными обращениями в правоохранительные органы в " ... " г.г.).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, последний, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая отсутствие в деле убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у Парамонова Е.В. на протяжении " ... " лет уважительных причин, объективно препятствовавших ему оспорить постановление от 21 октября 2010г., о существовании которого он узнал в 2010г., районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

То обстоятельство, что заявитель на протяжении " ... ". периодически находился на стационарном лечении, районный суд обоснованно отверг. В частности, из выписки из амбулаторной карты видно, что заявитель действительно находился в указанный период на лечении в стационарах. Вместе с тем, эти периоды являлись незначительными. В частности в " ... ". он находился на лечении " ... ", " ... " раза нахождение в стационаре не превышало " ... " дней. В " ... " - также " ... " - с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ". В " ... ". - на лечении не находился. В " ... ". - в общей сложности " ... " раз. Как следствие, нахождение в стационарах в 2010 г.г., установление в 2010г. " ... " группы инвалидности и имеющиеся заболевания объективно не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа оспариваемого постановления не могут быть приняты во внимание, так как при условии пропуска 10-дневного срока для обращения в суд без уважительных причин (с пропуском срока в 4 года), они в любом случае не могут являться основанием для отмены решения районного суда и удовлетворения заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемый судебный акт, постановленным при верном применении норм материального права, в отсутствие нарушения процессуальных норм, а потому не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева