Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2015 г. по делу N 33-97/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 января 2015 г. дело

по апелляционной жалобе представителя Барданова А.Н. - Халтубаева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Телерадиокомпания "АригУс" удовлетворить.

Взыскать с Барданова А.Н. в пользу ЗАО "Телерадиокомпания "АригУс" материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; всего: ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Барданова, его представителя Хаптаева А.Р., представителя ЗАО "Телерадиокомпания "АригУс" Лошманову Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Телерадиокомпания "АригУс" обратилось в суд с иском к Барданову о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением видеокамеры, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2012г. при проведении съемки сюжета программы "Восточный экспресс" по обращению жителей дома " ... " в результате действий Барданова была повреждена принадлежащая истцу видеокамера " " ... "", серийный номер N ... , стоимость ее восстановительного ремонта составила ... Для осуществления деятельности по телерадиовещанию на время ремонта поврежденной камеры истец арендовал у ИП Абгалдаевой Д.А. на один месяц другую видеокамеру, стоимость аренды составила ... руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Телерадиокомпания "АригУс" Лошманова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Барданов, его представители Халтубаев, Хаптаев в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ранее в судебных заседаниях Хаптаев с иском не соглашался, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не доказано повреждения видеокамеры в результате действий ответчика.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Халтубаев просит его отменить, мотивируя тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, истцом не приведены убедительные аргументы, опровергающие доводы Барданова, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что видеокамера была повреждена именно ответчиком, видеозапись, представленная суду, этого не подтверждает, показания свидетелей- сотрудников истца, являются недопустимым доказательством, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, размер исковых требований также не подтвержден. Автор жалобы полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим причинение механических повреждений видеокамере, будет документ, составленный уполномоченным органом с перечислением конкретных неисправностей, решение правоохранительных органов о вине ответчика; указывает, что диагностическое заключение " ... " является недопустимым доказательством, поскольку у ответчика отсутствовала возможность присутствовать при осмотре поврежденного имущества и заявлять свои возражения.

В суде апелляционной инстанции Барданов и Хаптаев поддержали доводы жалобы, Лошманова с ними не согласилась.

Согласно определения от 24.12.2014г., в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Барданова о рассмотрении дела 22.10.2014г., коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, дав им оценку, просмотрев видеозапись событий 24.07.2012г., допросив свидетелей С., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает правильным вывод решения об обоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела доказана вина Барданова в причинении ущерба истцу в заявленной сумме.

При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что сам ответчик не отрицал конфликта, произошедшего между ним и сотрудниками ЗАО "Телерадиокомпания "АригУс" 24.07.2012г., в ходе которого Барданов, возражая протии в его съемки, хватался за видеокамеру, руками "направлял ее вниз". На заседании коллегии ответчик соглашался с тем, что повредил светильник, крепящийся к камере.

Доводы представителя ответчика и Барданова на заседании судебной коллегии о недоказанности факта причинения действиями Барданова всех повреждений камеры, а также о размере причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в суд представлены доказательства совершения Бардановым неправомерных действий в отношении имущества ЗАО "Телерадиокомпания "АригУс", что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью конфликта, пояснениями самого ответчика.

Согласно пояснений свидетелей А., Э., допрошенных в суде первой инстанции, С., Г., допрошенных на заседании коллегии, Барданов хватал за руки оператора Агафонова, хватался за камеру, тянул ее на себя, схватившись за светильник, с силой тряс камеру, пытался уронить ее на землю, камера упала на землю вместе со штативом.

Также истец представил доказательства повреждения видеокамеры и стоимости ее ремонта (акт внешнего осмотра сотрудниками компании "АригУс", заключение диагностики " ... ", договор аренды видеокамеры). Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При этом ответчик не представил в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о причинении обнаруженных у видеокамеры повреждений при иных обстоятельствах, нежели те, которые имели место 24.07.2012г., а также не представил доказательств того, что в результате действий, совершенных Бардановым и зафиксированных видеосъемкой, действий, о которых говорят свидетели, а также вследствие действий, факт совершения которых признает сам ответчик, камере не могли быть причинены повреждения, зафиксированные 10.08.2012г. специалистами " ... ".

Ссылки жалобы на недопустимость указанного доказательства несостоятельны. Согласно ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что доказательства повреждения имущества и размера причиненного ущерба могут подтверждаться лишь определенными средствами доказывания и что доказательства осмотра и оценки признаются достоверными лишь в том случае, если они произведены в присутствии стороны по делу.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что факт совершения Бардановым неправомерных действий и повреждения видеокамеры мог быть подтвержден только правоохранительными органами, а размер причиненного ущерба документом, составленным "уполномоченным органом".

Довод жалобы о том, что свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством по делу также не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей согласуются с другими материалами дела и имеющимися доказательствами, допрошенные в суде свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять им у суда не имелось.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие оснований для безусловной отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежаще о рассмотрении дела, решение подлежит отмене.

В то же время, принимая новое решение по делу, с учетом изложенных выше обстоятельств и доказанности факта причинения ответчиком ущерба истцу, а также доказанности размера причиненного ущерба, коллегия полагает, что иск ЗАО "Телерадиокомпания "АригУс" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2014 года, принять по делу новое решение : иск ЗАО "Телерадиокомпания "АригУс" к Барданову А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Барданова А.Н. в пользу ЗАО "Телерадиокомпания "АригУс" материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; всего: ... руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: