Решение Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 12-104/2015

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чагай Р.В. на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года ИП Чагай Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе ИП Чагай Р.В. ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления.

С учетом того, что копия постановления была получена ИП Чагай Р.В. 23 января 2015 года, считаю, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

В судебное заседание Чагай Р.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда 17 марта 2015 года посредством факсимильной связи, Чагай Р.В. просил суд допустить к участию в деле в качестве его защитника Черячукина Д.О., известить последнего о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не рассматривать дело без участия защитника Черячукина Д.О.

Изучив данное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что заявителю заблаговременно (10 марта 2015 года) было сообщено о рассмотрении дела в Приморском краевом суде 17 марта 2015 года.

Таким образом, Чагай Р.В. судом была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, обеспечив явку соответствующего лица в судебное заседание, однако этим правом он не воспользовался. Доказательств невозможности решения данного вопроса заблаговременно заявителем не представлено, тем более, что доверенность от имени Чагая Р.В. была выдана Черячукину Д.О. еще 25 февраля 2015 года.

Направление в суд ходатайства с приложенной к нему доверенностью на представление интересов заявителя, не свидетельствует об обязанности судьи лично известить защитника Черячукина Д.О., ранее не принимавшего участие в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах считаю возможным в удовлетворении ходатайства Чагая Р.В. отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Чагай Р.В. и его защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей оспариваемое постановление законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Из диспозиции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года в ходе проведения прокуратурой г.Спасск-Дальний с привлечением инспектора МРО УФМС по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району и участкового уполномоченного МО МВД России "Спасский" выездной проверки исполнения законодательства в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан по "адрес" выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ... ФИО10 при отсутствии у него разрешения на работу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Чагай Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2014 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, протоколом об административном правонарушении N от 21 ноября 2014 года в отношении ФИО10, объяснением ФИО10, постановлением N от 21 ноября 2014 года, объяснением Чагай Р.В., актом проверки, объяснениями ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетельством о государственной регистрации права, договором безвозмездного пользования имуществом от 1 сентября 2014 года.

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку судьей районного суда с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения заявителя и наличия смягчающих ответственность обстоятельств ИП Чагай Р.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, жалобу ИП Чагай Р.В. - без удовлетворения.

Судья Кудрина Я.Г.