Решение Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 21-280/2015

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Емельянова И.Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от 16 октября 2014 года Емельянов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Емельянова И.Г. - без удовлетворения.

В Приморский краевой суд Емельяновым И.Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Емельянова И.Г., инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Килошенко Д.Д., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года в 14:20 в районе дома "адрес" водитель Емельянов И.Г., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Отказывая в удовлетворении жалобы Емельянова И.Г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения Емельяновым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении N от 16 октября 2014 года, заявкой на эвакуацию транспортного средства N, протоколом о задержании транспортного средства N от 16 октября 2014 года, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, объяснением ФИО7.

Довод жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства, заявка на эвакуацию транспортного средства, рапорт инспектора имеют исправления, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку имеющиеся исправления заверены надлежащим образом. Процессуальные документы не имеют явных дописок и исправлений, изменяющих их суть и содержание и ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, в связи чем, сомневаться в законности указанных документов, их допустимости в качестве доказательств по делу оснований не имеется.

Довод Емельянова И.Г. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу по причине его составления спустя 2,5 часа после выявления нарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие временного промежутка между выявлением события правонарушения и составлением административного протокола не влечет недействительность последнего.

Доводы жалобы Емельянова И.Г. не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судьейц районного суда норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Емельянова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина