Решение Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 21-282/2015

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Райха Д.Б. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку N от 19 октября 2014 года Райх Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 14.1 ПДД.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 5 ноября 2014 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку N от 19 октября 2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 января 2015 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку N от 19 октября 2014 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 5 ноября 2014 года оставлены без изменения, жалоба Райха Д.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Райх Д.Б. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Райха Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ (в редакции от 10.05.2010 N 316) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2014 года в 16:08 в районе дома "адрес" водитель Райх Д.Б., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД.

Отказывая в удовлетворении жалобы Райха Д.Б., судья обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства совершения Райхом Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает - протоколом об административном правонарушении N от 19 октября 2014 года.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права.

Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

Довод жалобы о том, что старший инспектор Лавин А.А. обнаружил событие административного правонарушения опосредованно по телефонному звонку, является голословным, не подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Райха Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина