Решение Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 21-299/2015

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Волна" на решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания N от 6 октября 2014 года ООО "Волна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 30 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Волна" - без удовлетворения.

В жалобе директора ООО "Волна" ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения защитника ООО "Волна" - Сидельниковой О.В., представителя Управления Росрыболовства по Приморскому краю - Сафончика С.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 16 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года в 11:30 в результате совместного мероприятия Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания и прокуратуры Лазовского района на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне Японского моря, примерно в 2100 метрах на юго-запад от ориентира - здание, адрес ориентира: "адрес" в 35 метрах от уреза воды, обнаружено осуществление деятельности с применением бульдозерной техники. В ходе проведенных работ на данном участке был снят плодородный слой почвы с растительностью на площади 148 м х 38 м, что привело к смыву почвы ливневыми потоками на прибрежную полосу и к загрязнению акватории Японского моря. Указанная деятельность осуществлялась без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства.

По итогам проведенного административного расследования было установлено, что названные работы в водоохранной зоне водного объекта производились ООО "Волна".

Отказывая в удовлетворении жалобы директора ООО "Волна" на постановление старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания от 6 октября 2014 года, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах содержится достаточно доказательств осуществления ООО "Волна" иной (с применением бульдозера) деятельности в водоохраной зоне водного объекта без соответствующего согласования с уполномоченным органом рыбоохраны, что позволяет сделать вывод о том, что именно в отношении ООО "Волна" составлены все процессуальные документы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 29 сентября 2014 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 августа 2014 года, фотоматериалом, договорами аренды земельного участка от 17 января 2011 года и от 9 августа 2011 года.

С учетом изложенного довод жалобы директора ООО "Волна" о том, что факт загрязнения акватории Японского моря не доказан административным органом, опровергается материалами дела.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что фототаблица, план-схема и протокол осмотра являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку на фототаблицах, плане-схеме нет адреса, координат, кадастрового номера участка, подписей директора ООО "Волна", иных лиц, участвовавших при составлении, а в протоколе осмотра в качестве места осмотра указана бухта Корявая. Фототаблица и план-схема участка являются неотъемлемой частью протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 августа 2014 года, который был составлен в присутствии понятых, директора ООО "Волна", подписан ими без каких-либо замечаний, в нем имеется указание на место составление и местоположение участка, осмотр которого был произведен.

Кроме того, судья районного суда в своем решении обсуждал указанные доводы и пришел к правильному выводу о том, что указание в протоколе осмотра территории места осмотра как "участок земли в водоохранной зоне Японского моря бухта ... " первоначально было произведено со слов лиц, осуществляющих деятельность на данном участке; впоследствии координаты участка были уточнены в ходе административного расследования; указанные в протоколе несоответствия в дате, номере договора аренды являются технической ошибкой и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, осуществлявшего деятельность с применением бульдозерной техники в водоохраной зоне без соответствующего разрешения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Волна" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина