Решение Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 21-340/2015

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Эльвира" на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов N от 24 октября 2014 года ООО "Эльвира" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Эльвира" - без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ООО "Эльвира" ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием в действиях общества вины в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО "Эльвира" - Юрченко Л.А., представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю - Шабалина И.П., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 16 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из материалов дела следует, что в результате проведения Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Эльвира" природоохранного законодательства Российской Федерации установлено, что на земельном участке ООО "Эльвира", расположенном по адресу: "адрес", в водоохраной зоне реки ... возведен объект незавершенного строительства (торговые ряды); между объектом и рекой ... территория не имеет твердого покрытия и спланирована таким образом, что поверхностный сток (ливневые, талые и дренажные воды) с участка поступает непосредственно в реку, поскольку земельный участок в водоохраной зоне не оборудован системой ливневой канализации, а также сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения.

Невыполнение ООО "Эльвира" требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохраной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Эльвира" на постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов от 24 октября 2014 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что вина ООО "Эльвира" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 23 сентября 2014 года, актом проверки N от 8 сентября 2014 года, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27 августа 2014 года, фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права N, разрешением на строительство N от 29 декабря 2006 года, договором аренды земельного участка N от 24 июня 2010 года, N от 6 июня 2005 года, кадастровым паспортом земельного участка, договором о подключении объекта капитального строительства N от 7 мая 2014 года, договором на механизированную уборку твердых бытовых отходов N от 1 января 2014 года, договором на выполнение работ N от 1 марта 2014 года, проектом организации строительства N.

Представленное в судебное заседание защитником общества решение Арбитражного суда Приморского края от 20 марта 2015 года, которым предписание Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N от 8 сентября 2014 года признано недействительным, не влияет на законность постановления органа административной юрисдикции и не опровергает выводов судебного решения о наличии в действиях ООО "Эльвира" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы генерального директора ООО "Эльвира" о том, что ст.65 Водного кодекса Российской Федерации предписывает оборудование защитными сооружениями только эксплуатируемых объектов, и не распространяет свое действие на незавершенные строительством объекты, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, как верно установлено судьей районного суда довод защитника ООО "Эльвира" об отсутствии эксплуатации объекта с 2008 года по настоящее время опровергается материалами дела: договором о подключении объекта капитального строительства N от 7 мая 2014 года, договором на механизированную уборку твердых бытовых отходов N от 1 января 2014 года, договором на выполнение работ N от 1 марта 2014 года.

Довод жалобы о том, что очистные сооружения не были построены в сроки, предусмотренные проектом, по независящим от общества причинам, не влияет на правильность квалификации действий ООО "Эльвира".

Ссылка заявителя на то, что введение очистных сооружений до ввода в эксплуатацию самого объекта проектом не предусмотрено, является необоснованной.

Проектом организации строительства предусматривается первоочередное выполнение работ подготовительного периода: до начала основных строительно-монтажных работ необходимо переложить инженерные сети, попадающие под запроектированное сооружение (ливневая канализация, проходящая вдоль ул. ... ), устроить очистные сооружения, проложить сети бытовой и ливневой канализации (п.4.1.2. раздел 4 том 18).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N в I и II очереди строительства входят очистные сооружения дождевых вод.

Таким образом, ООО "Эльвира" приступило к строительству объекта, не выполнив предусмотренные проектом подготовительные работы.

Довод жалобы о том, что ООО "Эльвира" не получало уведомления о составлении протокола и рассмотрении административного дела, обсуждался судьей городского суда при рассмотрении жалобы генерального директора, ему в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении заявления о снижении размера штрафа не были приняты во внимание многочисленные судебные споры по объекту незавершенного строительства, не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку ООО "Эльвира" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Эльвира" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина