Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Н.А. к ФГКУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, признании права на приватизацию квартиры,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Ващенко Н.А., третьего лица - Ващенко Е.С., возражения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору найма жилого помещения от 13.06.06 N, заключенному на основании решения от 10.06.06 N (как указано в договоре), она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако, на самом деле в указанную квартиру она вселилась в январе 1988 года на основании решения жилищной комиссии N, принятого еще в июле 1988 года, при этом какие-либо документы на руки ей не выдавали. 09.07.14 она обратилась к ответчику с заявлением о передачи квартиры N по "адрес" в собственность по договору приватизации. Согласно данному ей ответу от 21.07.14 N, ей в приватизации квартиры было отказано. Полагает отказ в приватизации квартиры незаконным, поскольку квартира N в указанном доме приватизирована и передана в собственность М. Просила признать за нею право на приватизацию квартиры N в доме N по "адрес", признать отказ ответчика в приватизации занимаемой ею с третьим лицом квартиры недействительным, обязать ответчика передать квартиру в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, предоставив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора социального найма, поскольку оно предоставлено на период трудоустройства. Указала, что занимаемое истцом жилое помещение не входит в состав жилищного фонда, является частью пожарного депо, которое не подлежит приватизации.

Третье лицо Ващенко Е.С. в судебном заседании согласился с приватизацией жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ващенко Н.А. отказано.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу спорного жилого помещения по договору социального найма, а также из того, что данное помещение представляет собой элемент Пожарной части, входящей в единый объект, находящийся на едином земельном участке, предназначенном для выполнения специальных задач, поставленных перед МЧС, Пожарной службой как объектами со специальной правоспособностью, не подлежащих приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.14, выписке из реестра федерального имущества от 05.04.11 и свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.11, трехкомнатная квартира, общей площадью 65,4 кв.м., расположенная на третьем этаже объекта по адресу: "адрес", как и помещение пожарного депо, находится в федеральной собственности и оперативном управлении ответчика.

Из экспликации к поэтажному плану административно-хозяйственного здания со встроенными жилыми помещениями, содержащейся в техническом паспорте объекта, составленному по состоянию на 28.08.09, следует, что спорная квартира находится в составе здания Пожарной части.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что помещение, право собственности на которое желает установить истец, не входит в состав жилищного фонда и опровергает доводы жалобы об обособленности жилых помещений.

Поскольку Пожарная часть, представляющая собой пожарное депо, в силу ст. 2 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является объектом пожарной охраны, на который положениями статьи 11 ФЗ "О пожарной безопасности" установлен запрет на приватизацию, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ващенко Н.А. вселена в спорное помещение в установленном порядке, проработала в организации ответчика 15 лет и была уволена в связи с сокращением штата работников, не влияют на законность постановленного судом решения.

Также не влечет отмены обжалуемого решения и то обстоятельства, что в здании пожарного депо имеется приватизированное помещение, передача которого в собственность гражданина осуществлена на основании решения суда.

Факт нахождения такого помещения в здании Пожарной части не является основанием для признания других помещений, находящихся в составе указанного объекта, подлежащими приватизации.

С учетом отсутствия оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи