Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-11012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гусейновой ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Живчикова ФИО10 к ИП Гусейновой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного транспортировкой транспортного средства, по частной жалобе Живчикова ФИО13 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Гусейновой ФИО12 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Живчикова А.И. к ИП Гусейновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортировкой транспортного средства, отказано.

ИП Гусейнова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... руб., в обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Живчикова А.И. отказано. За время рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель Гусейновой А.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить.

Живчиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2014 года удовлетворены требования Гусейновой А.В. о взыскании судебных расходов: с Живчикова А.И. в пользу ИП Гусейновой А.В. взысканы судебные расходы в размере ... руб..

С определением не согласился Живчиков А.И., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2014 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Гусейновой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции с учетом принципов соразмерности и разумности учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Гусейновой А.В., фактически выполненную представителем работу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции,

полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной.

Взыскивая с Живчикова А.И. в пользу ИП Гусейновой А.В., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2014 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Живчикова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи