Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко ФИО7 к администрации Ярославского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Филимоненко ФИО8 на решение Хорольского районного суда "адрес" от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Филимоненко ФИО9 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимоненко В.Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2000 года он является собственником земельного участка общей площадью 200 кв.м. под строительство магазина по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов. В 2013-2014годах своими силами и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке им было построено здание торгового помещения общей площадью 124,24 кв м. Разрешение на строительство он не получал. 22 июля 2014 года комиссия установила нахождение на вышеуказанном земельном участке здания торгового помещения площадью 124,24 кв.м. В связи с тем, что разрешение на строительство здания торгового помещения ему не выдавалось, просит в соответствии со ст.222 ГК РФ признать за Филимоненко В.Д. право собственности на самовольную постройку - здание торгового помещения общей площадью 124,24 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

В судебном заседании Филимоненко В.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Ярославского городского поселения в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Филимоненко В.Д. к администрации Ярославского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Филимоненко В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он является собственником земельного участка, на котором им построено торговое помещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как верно установлено судом первой инстанции, Филимоненко В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв. м, адрес объекта: "адрес".

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости - здание торгового павильона площадью 124,24 кв.м.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство объекта Филимоненко В.Д. в установленном законом порядке не выдавалось, заявление о выдаче разрешение на строительство и соответствующие документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, Филимоненко В.Д. не предоставлялись в администрацию Ярославского городского поселения. Как следует из объяснений сторон, строительство осуществлялось по устному разрешению.

Согласно сообщения администрации Ярославского городского поселения от 31 июля 2014г. на имя Филимоненко В.Д. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Филимоненко В.Д. было отказано в связи с непредставлением необходимого пакета документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В качестве доказательства соответствия самовольного строения действующим строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам суду предоставлен акт обследования спорного объекта от 22 июля 2014года, который не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств. Также истцом не предоставлено доказательств того, что вновь возведенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 55 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, истец в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта не обращался, истцом не предпринято достаточных мер для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено, доказательства, свидетельствующие о безусловной безопасности возведенного самовольного строения, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что истцу принадлежит земельный участок, на котором осуществлено строительство самовольной постройки, по мнению судебной коллегии, безусловным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, истец не лишен возможности обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке, при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовали доказательства безопасности объекта и соответствия его строительным и прочим нормам.

Приложенное к апелляционной жалобе Экспертное заключение (техническое обследование строительных конструкций здания предприятия розничной торговли) судебной коллегией принято быть не может, поскольку в силу ст.332 ГПК РФ представление новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе причин невозможности представления их в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе оснований невозможности предоставления в суд первой инстанции Экспертного заключения не содержится. В связи с чем данное техническое обследование строительных конструкций объекта самовольной постройки не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоненко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи