Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова ФИО12 к Веденееву ФИО13, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Рябикова ФИО14 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Рябикова ФИО15.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябиков С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 октября 2013 года в 18 часов 00 минут в районе 109 км 123 м автодороги "Осиновка-Рудная Пристань" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ММС Mirage", государственный регистрационный знак N под управлением Веденеева Д.В. и автомобиля "Лада 2107", государственный регистрационный знак Е N под управлением Мотина А.Н ... Указанное ДТП произошло по вине Веденеева Д.В ... В результате ДТП была повреждена его автомошина "Лада 2107". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме N руб ... Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... ; с Веденеева Д.В. взыскать сумму некомпенсированного материального ущерба за восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб..; дополнительно понесенные расходы в размере ... ; государственную пошлину в размере ...

В судебном заседании представитель Рябикова С.В. уточнил заявленные требования: просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рябикова С.В. некомпенсированный материальный ущерб в размере ... руб.; государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с Веденеева Д.В. в пользу Рябикова С.В. дополнительно понесенные расходы в размере ... руб..

Ответчик Веденеев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Рябикова С.В. к Веденееву Д.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рябиков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства признана экспертиза, проведенная в Приморской лаборатории судебных экспертиз.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, 11 октября 2013 года в 18 часов в районе 109 км 123 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мотина А.Н. и Веденеева Д.В..

Веденеев Д.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, управляя автомобилем марки "ММС Mirage" не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной "Лада 2107" под управлением Мотина А.Н. Указанное нарушение стало причиной столкновения транспортных средств и повлекло причинение Мотину А.В. легкого вреда здоровью, а также причинение ущерба владельцу автомобиля "Лада 2107" Рябикову С.В. в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства "адрес", выданному ДД.ММ.ГГГГг.ода автомашина "Лада 2107", государственный регистрационный знак ... , принадлежит Рябикову С.В..

Риск гражданской ответственности Веденеева Д.В. застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N0621475437.

Актом N филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес"" от 12 марта 2014 года указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с установлением суммы страхового возмещения 45000 рублей.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложенными фотографиями транспортного средства марки "Лада 2107" установлены следующие повреждения: левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, правые передняя и задняя двери, крыша, багажник на крыше, стойки между дверьми слева и справа, вылетело заднее стекло, треснуло лобовое стекло.

Из заключения N от 06 марта 2014 года, выполненного ЗАО "Технэкспро" и представленного ответчиком ООО "Росгосстрах", на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость автомашины "Лада 2107" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Рябикову С.В., могла составлять ... рублей, стоимость годных остатков (с учетом повреждений) составляет ... рублей. Акт осмотра автомашины, в котором описаны повреждения автомашины и на основе которого была произведена оценка годных остатков, ответчиком не представлен.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 25 января 2014 года на транспортном средстве обнаружены повреждения: деформированы правая и левая боковины кузова на 100% и 80%, соответственно, панель крыши на 100%, багажник алюминиевый на 50 %, разбито ветровое окно, сложный перекос кузова.

Из представленного представителями истца исследованию эксперта-техника ФИО8 N21027-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины "Лада 2107", государственный регистрационный знак Е N, составляет ... руб., стоимость такого ремонта с учетом износа составляет ... руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет ... руб..

В связи с несоответствием результатов представленных исследований по определению Арсеньевского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 РФ N от 05 сентября 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 2107", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубл.; рыночная стоимость автомобиля "Лада 2107", государственный регистрационный знак Е N, на дату ДТП с учетом износа составляет ... руб ... Экспертиза проведена на основании вышеуказанного акта осмотра автотранспортного средства от 25 января 2014г.

Оценив заключения инженера-автоэксперта "адрес"вой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Арсеньевского городского отделения и эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 РФ от 05 сентября 2014 года суд первой инстанции правомерно взял за основу последнее, выполненное экспертом по назначенной судом экспертизе оценки стоимости восстановительного ремонта.

Сумму восстановительного ремонта, изложенную в заключении эксперта N N918-А от 07 декабря 2012 года, выполненного инженером-автоэкспертом "адрес"вой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Арсеньевского городского отделения в размере ... руб. суд первой инстанции правомерно полагал завышенной. В данном заключении учтены расходы по замене кузова, стекла ветрового и багажника. Стоимость кузова определена в размере ... рублей, стоимость доставки из "адрес" до "адрес" - ... рублей. Об обоснованности замены всего кузова автомашины в заключении не указано.

Вместе с тем, в заключении эксперта Приморской Лаборатории судебных экспертиз ФИО3 А.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию, право, подтвержденное сертификатами на исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, учтены расходы по замене не всего кузова, а отдельных его частей: крыльев, крыши кузова и исправлению деформации кузова, в соответствии с данными о локализации, характере и степени повреждения деталей, указанных в акте. Цены деталей, агрегатов автомобиля, подлежащих замене, определены на основе баз данных по организациям "адрес", специализирующихся на купле-продаже сменно-запасных частей и материалов для автомототранспортных средств иностранного и отечественного производства, в калькуляции приведены их каталожные номера, нормативы трудоемкости на проведение ремонтных и окрасочных работ приняты в соответствии с нормативами трудоемкости завода-изготовителя, а также на основании сравнительного исследования прейскуранта цен автосервисов "адрес" и "адрес". В заключении также указаны методики проведенной оценки.

Таким образом, заключение эксперта-оценщика Приморской Лаборатории судебных экспертиз ФИО3 соответствует правилам определения размера страховой выплаты, установленным п.п.63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 07 мая 2003 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлен размер страхового возмещения ... руб..

Из копии платежного поручения N от 21 марта 2014 года следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило представителю истца Мотину А.Н. по страховому случаю N от 12 марта 2014 года ... рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о возмещении с Веденеева Д.В. расходов, связанных с ведением дела об административном правонарушении в отношении последнего, а именно: транспортных расходов по проезду в "адрес"вой суд при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, услуг по распечатке текста судом правомерно признаны необоснованными, поскольку Рябиков С.В. не являлся участником производства по делу об административном правонарушении. В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы представителя Рябикова С.В. о незаконности принятия в качестве доказательства судебной экспертизы и непринятии экспертизы истца был предметом разбирательства в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отклонил Заключение N от 31 января 2014 года Арсеньевского городского отделения ПКО ОО ФИО17 Краевого экспертно-оценочного отделения бюро ФИО18 поскольку определенную в нем восстановительную стоимость ремонта автомашины полагал завышенной по причине отсутствия в заключении доказательств необходимости замены кузова. Кроме того, суд правомерно указал на соответствие заключения эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 РФ правилам определения размера страховой выплаты, установленным п.п.63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 07 мая 2003 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 РФ.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в заключении эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 РФ указывается на необходимость производства ремонта с использованием фирменного стапеля, который отсутствует на территории "адрес", судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ данные доказательства суду не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи