Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Мельниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Мельниковой ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мельниковой ФИО10 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены в части: с Мельниковой Н.В. взыскана задолженность по кредиту: ... - задолженность по основному долгу; ... - проценты; ... - пени, штраф; ... - государственная пошлина.

Мельникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование указав, что решением 24 февраля 2011 года решением Арбитражного суда "адрес" она признана банкротом, следовательно, требования истца считаются погашенными. Кроме того, не согласна с размером процентов и штрафов. Кредитор не вправе был начислять их с момента введения конкурсного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Мельниковой Н.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2011 года по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным определением не согласилась Мельникова Н.В., ею подана частная жалоба об отмене определения суда, поскольку

она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получала копии иска. О вынесенном заочном решении узнала 18 марта 2014 года. Повестки направлялись по адресу: "адрес"3 "адрес". Вместе с тем, она по указанному адресу не проживала.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения нормами ГПК РФ не предусмотрено, кроме того, определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение об отказе в отмене заочного решения суда не исключает возможность дальнейшего движения по делу и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем частная жалоба Мельниковой Н.В. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года отменить, частную жалобу Мельниковой ФИО11 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи