Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Бизякиной Н.П.

при секретаре : Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока обязать выполнить дорожную разметку в районе остановки общественного транспорта " ... по "адрес" в г. Владивостоке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2014, которым иск удовлетворен. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность, выполнить разметку в районе остановки общественного транспорта ... " по "адрес" в г. Владивостоке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., мнение прокурора Елькина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности, указав, что проведенной проверкой установлено, что на участке дороги, в районе остановки общественного транспорта " ... по "адрес" в г. Владивостоке дорожная разметка "Зебра" -"пешеходный переход" плохо различима.

Просил суд обязать администрацию г. Владивостока выполнить дорожную разметку в районе остановки общественного транспорта " ... " по "адрес" в г. Владивостоке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор поддержал иск.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены требования к обеспечению охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности (деятельности по содержанию автомобильных дорог и др.) в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено, что "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на дорогах и улицах местного значения.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), и должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункты 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").

Представленными суду доказательствами подтверждено, что на участке дороги, в районе остановки общественного транспорта ... " по "адрес" в г. Владивостоке дорожная разметка "Зебра" (пешеходный переход" плохо различима, то есть состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая, что обязанность по содержанию дорог в черте города Владивостока, а также обеспечение безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выполнить дорожную разметку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожная разметка износилась и ей требуется восстановление, необоснованны. В материалы дела представлен как акт проверки, составленный компетентными органами, так и фототаблица, подтверждающие отсутствие дорожной разметки в указанном месте ... Ответчик указанный факт не опроверг.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи