Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Бизякиной Н.П.

при секретаре : Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока, к администрации г. Владивостока, Гильманову А.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Гильманова А.М.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2014, которым иск удовлетворен. Право собственности Гильманова А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрированное 21.02.1996 в ЕГРП за N 1857-П7 признано отсутствующим. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"), "адрес" муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Гильманова А.М. по доверенности ФИО5, представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности ФИО6, третьих лицо Захарьевой С.Ю., Захарьевой Л.В., Захарьева П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО17. на основании доверенностей, выданных ему Захарьевыми (третьими лицами в настоящем деле) 28.09.1995 г. оформил приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор 29.09.1995г. был выдан доверенному лицу - ФИО7

Он, 04.10.1995 г., после передачи указанной квартиры в собственность Захарьеву В.А. и несовершеннолетним Захарьеву П.В., Захарьевой Л.В., действуя по вышеуказанной доверенности от имени Захарьева В.А. и несовершеннолетних детей, заключил с Зотовым А.Н. договор купли-продажи "адрес" в "адрес".

Далее, 15.02.1996 г. Зотов А.Н. и Пельманов A.M. заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

25.10.2011 г. в адрес МКУ "АПМЗН" обратилась Захарьева С.Ю. с заявлением о расторжении договора приватизации, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.11.1998 г., в соответствии с которым договор от 28.09.1995 г. N42267 на передачу квартиры в собственность, а также договор купли-продажи от 04.10.1995 г. и договор купли-продажи от 15.02.1996 г. были признаны недействительными.

09.11.2011 г. МКУ "АПМЗН" направило данное решение в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю для регистрации права муниципальной собственности г.Владивостока.

Однако, в государственной регистрации прав собственности муниципального образования г.Владивосток на спорную квартиру было отказано по причине того, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.11.1998 г. не было установлено право собственности за муниципальным образованием г.Владивосток на вышеуказанный объект недвижимости. Кроме того, при вынесении решения о признании договоров недействительными, суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании выписки из ЕГРП от 18.06.2014 г. право собственности на 3 -комнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес", принадлежит Пельманову A.M. Поскольку в настоящее время зарегистрировано право собственности Пельманова A.M. на спорное жилое помещение, то пресечение нарушения прав и законных интересов муниципального образования возможно путем заявления истцом требования о признании зарегистрированного права отсутствующим. Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Пельманова A.M. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрированное 21.021996 г. в ЕГРП за N1857-117; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" муниципальную собственность.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены заявленные требования, просит признать отсутствующим право собственности Гильманова A.M. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрированное 21.02.1996 г. в ЕГРП за N 1857-П7; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что до 2011 г. никто в УМС г.Владивостока не обращался, Захарьевы постоянно проживали и проживают в спорной квартире. Гильманова A.M. никогда не видели. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 09.11.201 1 г ... с того момента, когда Управлению после обращения Захарьевой С.Ю. стало известно, что квартира находится в собственности Гильманова A.M.

Гильманов A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Гильманова A.M. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения на исковое заявление, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и мете слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Захарьева С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что она проживала и проживает в спорной квартире, участвовала в судебных заседаниях, но о том, что после вступления решения суда в законную силу следует предпринимать еще какие-то действия, она не знала. С 1998 г. никто и никогда в отношении квартиры претензий не заявлял. Все квитанции по оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги приходят по лицевому счету, открытому на фамилию Захарьевы, полагала, что ее семья проживает в спорной квартире на основании ордера. Она решила приватизировать квартиру, т.к. полагала, что пользуется квартирой на основании договора социального найма. Когда обратилась в 2011 г. с заявлением о приватизации, тогда и узнала, что квартира до настоящего времени находится в собственности Гильманова A.M.

Захарьева Л.В., Захарьев П.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные Захарьевой С.Ю.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Гильманов А.М., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.11.1998 г. по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Владивостока в интересах Захарьевой С.Ю., несовершеннолетних ФИО19., ФИО20 Зотову А.Н., Колмакову А.В., Захарьеву В.А., Гильманову A.M., администрации г.Владивостока о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, был признан недействительным договор N42267 от 28.09.1995 г. о передаче квартиры "адрес" в "адрес" в собственность Захарьева В.А ... ФИО12, ФИО11 в лице представителя Колмакова А.В. по доверенности; признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный между Захарьевым В.А., ФИО11, ФИО12 в лице представителя Колмакова А.В., действующего по доверенности, и Зотовым А.Н., нотариально удостоверенный частнопрактикующим нотариусом ВНО ФИО13, реестровый N 5316 от 04.10.1995 г.; признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный между Зотовым А.Н. и Гильмановым A.M., удостоверенный частнопрактикующим нотариусом ВГО ФИО14, реестровый N1815 от 15.02.1996 г. при этом судом было установлено, что договор о передаче квартиры в собственность, договоры о купли-продажи спорной квартиры совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем на основании ст. 169 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Однако, последствия недействительности ничтожных сделок судом применены не были, в связи с чем права муниципального образования г.Владивосток как собственника спорной квартиры, а также Захарьевой С.Ю., Захарьева В.А., ФИО12, ФИО11 решением суда не восстановлены. Таким образом, решение суда не повлекло правовых последствий, направленных на восстановление нарушенного права и вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что к требованиям о применении последствий ничтожной сделки при условии, что ранее решением суда такая сделка была признана ничтожной, не подлежат применению сроки исковой давности, установленные ст. 181 Г"К РФ, поскольку в противном случае принятие решения судом не влечет правовых последствий по восстановлению нарушенных прав.

Материальный закон применен судом правильно.

Доводы жалобы о том, что суд не применил срок давности установленный ст. 181 ГК РФ к данным требованиям необоснован по вышеприведённым основаниям.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную ими в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в оспариваемом ими решении.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи