Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Бизякиной Н.П.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вербицкого Н.А. к Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Вербицкого Н.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вербицкий Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 07.10.2011 года между ним и ответчиком был заключён кредитный договор N 1308/0040657, в соответствии с которым ответчиком ему предоставлен кредит в размере ... рублей ... коп. В день заключения кредитного договора им была оплачена сумма в размере ... коп. по договору Страхования. Однако, при наступлении страхового случая, банк снял с себя все обязательства по выплате страховки, а кроме того, отказывается предоставлять какую-либо информацию о заключённом договоре страхования. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации о страховой компании, о предоставлении информации о признании заболевания страховым случаем, лично вручил заявление сотруднику банка 13.08.2014 года, 19.09.2014 года. Ответ не получен до настоящего времени. Неоднократно лично обращался к сотрудникам ответчика с просьбой предоставить информацию о действиях банка по передачи пакета документов в страховую компанию о наступлении страхового случая, на что ответчиком какая-либо информация не предоставлялась. Несмотря на наступление страхового случая, ответчик требует погашения кредитных обязательств. Полагает, что действия ответчика, не ответившего на его обращения, нарушают его права как потребителя на надлежащее оказание услуг. Просил суд признать незаконным бездействие Азиатско-Тихоокеанского банка, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение, обязать Азиатско-тихоокеанский банк (ОАО) предоставить Информацию о страховой компании, и предоставить полный пакет документов в страховую компанию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше, пояснив, что при заключении кредитного договора, он не помнит, заключался ли с ним договор страхования, копию страхового договора он не получал, но 07.10.2011 года он уплатил банку по договору страхования ... коп. В 2012 году он находился на лечении, ему была присвоена 2 группа инвалидности. Считает данный случай страховым, поэтому он собрал необходимые документы и предоставил их ответчику.

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Вербицкий Н.А. и подал апелляционную жалобу об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как следует из кредитного соглашения N 1308/0040657 от 07.10.2011 года, заключённого между Вербицким Н.А. и Азиатско-Тихоокеанским Банком, ответчик предоставил истцу кредит в размере ... коп. сроком на 30 месяцев под 32 % в год. Гашение кредита производится ежемесячно по 7 число каждого месяца, начиная с ноября 2011 года.

Истец полагает, что нарушены его права как потребителя на получение услуг надлежащего качества.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия АТБ (ОАО) в виде не предоставления ответа на обращение, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действия (бездействия) банка в данном случае не связаны с правоотношениями, вытекающими из кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, с оговоркой о том, что срок действия кредитного договора истёк и договорные отношения между истцом и ответчиком окончились. В настоящее время, в связи с переуступкой банком права требования задолженности другой организации, у истца и указанной организации сложились отношения, вытекающие из исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Так обстоятельства, на основании которых истец обосновывает свои требования, свидетельствуют о том, что спор затрагивает правоотношения, вытекающие из договора страхования.

Однако, выбранный способ защиты своего права истцом, не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, то есть истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В рамках требований о признании бездействия Банка незаконным могут рассматривать законность действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления.

Ответчик стороной договора страхования (страхователем) не является, следовательно, договором страхования не располагает, в связи с чем предоставление истцу сведений о страховой компании не основано на законе.

В то же время доказательств, подтверждающих направление пакета документов о страховом случае ответчику, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не доказано иное, что истец к ответчику с заявлением о предоставлении информации о страховой компании не обращался, ответчик в предоставлении такой информации истцу не отказывал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи