Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1407/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Ганина В.А.

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ганина В.А., Ганиной Л.А. о пересмотре решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шаброва Р.С. к Ганину В.А. о взыскании денежной суммы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Ганина В.А. - Ганиной Л.К., представителя Шаброва Р.С. - Тятова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнереченского городского суда от 07.06.2011 с Ганина В.А. в пользу Шаброва Р.С. в счет погашения долга по беспроцентному займу взыскана сумма в размере 483000 рублей.

Ганин В.А. и его представитель Ганина Л.К. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Ганиным В.А. 01.09.2014 получено постановление о прекращении уголовного преследования от 01.08.2011 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, из которого следует, что 17.02.2007 года Ганин В.А. получил деньги в долг в сумме 200 000 долларов США не от Егорова О.Ю., а от Максимова П.В. на оформление земельного участка. При таких обстоятельствах расписка от 17.02.2007 о получении Ганиным В.А. от Егорова О.Ю. в долг 200 000 долларов США является недействительной, а договор цессии от 31.10.2008, заключенный на основании данной расписки - ничтожным. В связи с чем просили пересмотреть решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 07.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Ганина В.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что Егоровым О.Ю. денежные средства не передавались, расписка от заявителя (Ганина В.А.) не отбиралась, в связи с чем, расписка является безденежной и не может быть принята судом как доказательство договорных отношений между сторонами. Отсутствие договорных отношений в части займа денежных средств между Егоровым О.Ю. и Ганиным В.А. является основанием для признания ничтожным договора цессии, заключенным между Шабровым Р.С. и Егоровым О.Ю. 31.10.2008.

Заявление рассмотрено в отсутствие Ганина В.А. и Шаброва Р.С.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Ганин В.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Шабров Р.С., Ганин В.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Представитель Ганина В.А. - Ганина Л.К. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить.

Представитель Шаброва Р.С. - Тятов Д.Ю. полагал определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленного материала, заочным решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 07.06.2011 удовлетворены исковые требования Шаброва Р.С. С Ганина В.А. в пользу истца взысканы 483000 руб. в счет погашения долга по беспроцентному займу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного преследования, на которое ссылается Ганин В.А., не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит такое суждение верным.

Указание в жалобе на то, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено отсутствие отношений по займу между Ганиным В.А. и Егоровым О.Ю. (впоследствии осуществившим уступку права требования Шаброву Р.С.), что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при принятии решения от 07.06.2011 по гражданскому делу по иску Шаброва Р.С. к Ганину В.А. о взыскании денежной суммы.

Кроме того, вынесение следователем постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ганина В.А. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ не содержит сведений, которые не были известны заявителю на момент принятия оспариваемого решения.

Доводы частной жалобы о том, что приведенные заявителем факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ганина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: