Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова И.М. к Роганову М.И., Роганову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Копыловой В.Н., ответчиков Роганова М.И., Роганова А.И. и их представителя Высоцкой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роганов И.М. обратился в суд с иском к Роганову М.И. и Роганову А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав, что он с декабря 2007 года является нанимателем по договору социального найма трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес". В данной квартире также зарегистрированы Роганов М.И. и Роганов А.И., которые с сентября 2009 года не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг. Им оплачены коммунальные услуги за период с мая 2009 года по август 2013 года в сумме 189683 рубля. Просил взыскать с каждого из ответчиков расходы на оплаченные им коммунальные услуги за период с октября 2009 года по июль 2013 года по 45544 рубля 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину 3730 рублей.

Позднее Роганов И.М. предъявил к Роганову М.И. и Роганову А.И. требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", поскольку в 2009 году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительство в г. Благовещенск. Никаких мер для реализации принадлежащих им прав пользования жилым помещением не предпринимали, их вещи в квартире отсутствуют, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам он не чинил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, их представитель, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации - адвокат Зинченко Н.Н. с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Судом постановлено решение, которым с Роганова М.И., Роганова А.И. в пользу Роганова И.М. взысканы с каждого расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по июль 2013 года по 27341 рублю 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг по 2000 рублей, государственной пошлины по 806 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

С решением суда не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканных расходов по коммунальным платежам и судебных расходов, и принятии в данной части нового решения. Указали, что о рассмотрении дела они не были извещены. Отсутствуют основания для взыскания с них расходов по оплате коммунальных услуг, так как истец препятствует их проживанию в квартире. Ответчики проходили службу в Вооружённых Силах Российской Федерации: Роганов М.И. в период с 26 октября 2010 года по 26 октября 2011 года, Роганов А.И. в период с 25 мая 2011 года по 25 мая 2012 года, в связи с чем не должны были оплачивать коммунальные платежи.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что не позволило обеспечить состязательный характер судопроизводства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании 24 февраля 2015 года постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а именно рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков понесённые истцом расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по июль 2013 года включительно по 27341 рублю 04 копейки с каждого, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 806 рублей 27 копеек, за услуги представителя по 2000 рублей с каждого.

В части требований к Роганову М.И. и Роганову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" истец отказался от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление об отказе истца от исковых требований в части, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК Российской Федерации, истцу известны, что отражено в заявлении.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

На основании статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием отказа Роганова И.М. от иска в части требований к Роганову М.И. и Роганову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчики Роганов М.И. и Роганов А.И. с иском не согласились, указав, что в период с 26 октября 2010 года по 26 октября 2011 года Роганов М.И. проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, а в период с 25 мая 2011 года по 25 мая 2012 года Роганов А.И. проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации. По возвращении они не смогли проживать в спорной квартире, так как истец чинил препятствия в пользовании ею. Поэтому они вынуждены снимать жильё и обратиться в суд с иском о вселении.

Требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток ул. "адрес", является истец Роганов И.М. (л.д. 6-7, 77-80).

Согласно выписке из формы N 10 от 10 декабря 2012 года в названном жилом помещении с 4 декабря 2007 года по настоящее время зарегистрированы наниматель Роганов И.М., его сыновья Роганов М.И., Роганов А.И. В период с 4 декабря 2007 года по 18 августа 2009 года была зарегистрирована Роганова Е.В. (л.д. 5).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, они обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом квитанциям, за период с сентября 2010 года по июль 2013 года им оплачено за услуги холодного водоснабжения и канализации 13143 рубля 28 копеек, за услуги отопления и горячего водоснабжения 41266 рублей 57 копеек, за наем жилья 2507 рублей 10 копеек, за содержание и ремонт мест общего пользования 28512 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у истца возникло право требования возмещения понесённых расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2013 года, поскольку истец препятствовал проживанию ответчиков в квартире с августа 2009 года.

Данный факт установлен решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Роганова М.И. и Роганова А.И. к Роганову И.М. о вселении в квартиру по адресу: г. Владивосток ул. "адрес" и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2013 года (л.д. 71-73).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в заседание суда апелляционной инстанции квитанций следует, что в период с 25 января 2013 года по июль 2013 года Рогановым М.И. фактически оплачено: за услуги холодного водоснабжения и канализации 2500 рублей, из которых за июнь 2013 года - 1000 рублей, за июль - 1500 рублей, за услуги отопления и горячего водоснабжения за июнь 2013 года - 1250 рублей, за наем жилья 490 рублей (за июнь 2013 года - 240 рублей, за июль 2013 года - 250 рублей), за услуги содержания и ремонт мест общего пользования 3210 рублей (за июнь 2013 года - 1610 рублей, за июль 2013 года - 1600 рублей), а всего 7450 рублей.

Определяя размер взыскиваемых с ответчиков денежных средств на содержание жилья и коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы подлежат разделу на 3 зарегистрированных в спорной квартире человек Роганова И.М., Роганова М.И., Роганова А.И., что составляет по 2483 рубля 33 копейки (7450 рублей : 3) на каждого. Поэтому с Роганова М.И. и Роганова А.И. следует взыскать по 2483 рубля 33 копейки.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за иные месяцы указанного периода истцом Рогановым И.М., в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности возмещения истцу понесённых им расходов на оплату коммунальных услуг в связи с их не проживанием в квартире после 25 января 2013 года, не принимаются судебной коллегией, поскольку частью 11 статьи 155 ЖК Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств препятствия со стороны истца проживанию ответчиков после 25 января 2013 года суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 11).

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов в размере по 2000 рублей с каждого.

С учётом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Роганова М.И. и Роганова А.И. в размере по 2000 рублей с каждого.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям по 400 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года отменить.

Принять отказ истца Роганова И.М. от иска в части требований к Роганову М.И. и Роганову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес".

Производство по делу по иску Роганова И.М. в части требований к Роганову М.И., Роганову А,И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" - прекратить.

Исковые требования Роганова И.М. к Роганову М.И., Роганову А.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить в части.

Взыскать с Роганова М.И. в пользу Роганова И.М. расходы по оплате коммунальных платежей за июнь и июль 2013 года в размере 2483 рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Роганова А.И. в пользу Роганова И.М. расходы по оплате коммунальных платежей за июнь и июль 2013 года в размере 2483 рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи