Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аварком-ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате за период приостановления работы, денежной компенсации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фадеева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Фадеева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Аварком-ДВ", указав в обоснование заявленных требований, что с 07.01.2011 г. и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по страховым происшествиям.

22.06.2011 г. им на имя директора ООО "Аварком-ДВ" Беленова К.М. была написана претензия о временном приостановлении исполнения трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате. Ответчик наличие данной задолженности не отрицал. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.08.2012 г. по иску Фадеева В.Н. к ООО "Аварком -ДВ" установлен факт трудовых отношений между ним (истцом) и ответчиком, а также наличие задолженности по заработной плате в период с января 2011 г. по июнь 2011 г. Определением Приморского краевого суда от 11.12.2012 г. указанное решение оставлено без изменения. 21.01.2013 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей. Однако, заработная плата до настоящего времени не выплачена.

22.08.2014 г. истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, вручено 27.08.2014 г., ответ до настоящего времени на него не получен. Полагает, что такими действиями ответчик причиняет истцу моральный вред. Общая задолженность по заработной плате с июля 2011 г. по сентябрь 2014 г. составляет ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей; пеню за невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Фадеев В.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду также пояснил, что 29.12.2012 г. по почте им был получен приказ о прекращении трудового договора от 23.06.2011 г. Указанный приказ он не обжалует. При рассмотрении гражданского дела N N в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о наличии приказа об увольнении, суд дал ему оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Фадеев В.П. был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины -прогул с 17.06.2011г. по 22.06.2011г. Истец приказ об увольнении не обжаловал. Считает, что Фадеев В.П. с 23.06.2011 г. не является работником ООО "Аварком-ДВ", а заработная плата ему была начислена по 17.06.2014 г. Истец уже заявлял требования о взыскании заработной платы за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г., но судом во взыскании заработной платы за период с 18.06,2011 г. по ноябрь 2011 г. было отказано. Поскольку данные исковые требования уже являлись предметом судебного разбирательства, и имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу подлежит прекращению.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фадеев В.Н. с 10.01.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аварком-ДВ" в должности специалиста по страховым происшествиям и рискам (аварийный комиссар), трудовой договор с ним не был заключен, приказы о принятии на работу не издавались, записи в трудовую книжку не вносились. 02.12.2011г. истцом к ответчику были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. и неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г., в последующем требования были увеличены до февраля 2012 г. (л.д.25-26, 53).

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.08.2012 г. требования Фадеева В.Н. были частично удовлетворены : был установлен факт трудовых отношений между Фадеевым В.Н. и ООО "Аварком-ДВ"; с ООО "Аварком-ДВ" взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2011 по ноябрь 2011 в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... рубль, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, всего ... рублей (л.д.27-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2012 г. решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.08.2012 г. оставлено без изменения (л.д.41-42).

Далее, приказом директора ООО "Аварком-ДВ" N 02 от 23.06.2011 г. Фадеев В.Н. был уволен по п. "а" ч.б ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины, на основании заключения служебной проверки от 23.06.2014 г. (л.д.22). Факт наличия такого приказа и его получения истец не оспаривает.

Из заключения служебной проверки от 23.06.2014 г. следует, что специалист по страховым происшествиям и рискам Фадеев В.Н. совершил прогул с 13 час.00 мин. 17.06.2011 г. по 09 час. 00 мин.18.06.2011 г. (оборот л.д.22).

Из материалов дела (л.д.23, оборот л.д.21) следует, что 29.12.2012 г. Фадеевым В.Н. получены заключение служебной проверки и приказ об увольнении. Данный факт также не оспаривался истцом в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что трудовые отношения между ООО "Аварком-ДВ" и Фадеевым В.Н. существовали и после июля 2011 г. вплоть до настоящего времени.

Ссылку истца на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2012 г, как доказательство того, что приказ директора ООО "Аварком-ДВ" N 02 от 23.06.2011 г. об увольнении Фадеева В.Н. был предметом судебного разбирательства и был признан незаконным, суд признает не состоятельной, поскольку такие требования истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, поскольку трудовые отношения между ООО "Аварком-ДВ" и Фадеевым В.Н. прекращены ещё 23.06.2011 г., оснований для взыскания с ответчика заработной платы, пени за невыплаченную заработную плату за указанный период и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им неоднократно как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его предыдущего иска к ответчику, и являются необоснованными. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Судьи