Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1463/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Р.В. к Бедяшвили П.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Бедяшвили П.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Бедяшвили П.В. в пользу Савченко Р.В. взыскана денежная сумма в размере 3215875 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24255 руб., всего 3240130 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Савченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Р.В. обратился в суд с выше названным иском к ответчику, указав, что 01.10.2013 между ним и Бедяшвили П.В. в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму 3 000 000 руб., с условием возврата суммы займа до 01.12.2013, передача денежной суммы по договору была оформлена распиской Бедяшвили П.В. Несмотря на истечение срока исполнения обязательств, ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2013 по 14.10.2014 в сумме 215 875 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В судебном заседании представитель истца Коврижных С.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик на заседание суда не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.10.2013 между Савченко Р.В. и Бедяшвили П.В. был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. со сроком возврата до 01.12.2013, факт получения денежной суммы ответчиком подтверждается распиской от 01.10.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд со ссылкой на указанные выше нормы права пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа переданы ответчику и до настоящего времени им не возвращены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца суммы основной задолженности и процентов.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком производился частичный возврат суммы займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств суду при рассмотрении спора не представлено.

Указание на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признается судебной коллегией несостоятельным.

О времени и месте судебного заседания 09.12.2014 Бедяшвили П.В. был извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Бедяшвили П.В. не получал повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бедяшвили П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: