Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1489/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеевой Н.А. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Фокеевой Н.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Фокеевой Н.А. взысканы ущерб в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 11000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15500 руб., судебные расходы на изготовление изготовления светокопий документов в размере 175 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 680 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Збань И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокеева Н. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что между нею и открытым акционерным обществом "Аэрофлот - Российские авиалинии" был заключён договор перевозки пассажиров и багажа. Вследствие утраты багажа при перелёте 05 марта 2014 года пассажир Фокеева Н. А. предъявила ОАО "Аэрофлот" требования о возмещении утраченного багажа при следовании рейсами SU1703/SU5332/ по маршруту Владивосток - Москва - Минеральные Воды. В аэропорту назначения она свой багаж не получила, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии багаж также не был найден, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость утерянного багажа в размере 126 090 руб., стоимость телефонных переговоров в размере 743 руб., стоимость светокопий в размере 175 руб., компенсацию морального вреда за причинённые ей физические и нравственные страдания в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Басалыга Я.И. требования поддержал в полном объёме.

ОАО "Аэрофлот" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представителем ответчика адвокатом Збань И. В. (действующей на основании доверенности) представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на стационарном лечении, которое оставлено судом без удовлетворения. Также ответчиком суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому ОАО "Аэрофлот" иск не признаёт в полном объёме, при этом факт утери багажа ответчиком не оспаривался.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, ее представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Збань И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Фокеевой Н.А. и ОАО "Аэрофлот" заключен договор воздушной перевозки. При следовании истицы по маршруту Владивосток - Москва - Минеральные Воды 05.03.2014 был утрачен принадлежащий ей багаж весом 20 кг.

ОАО "Аэрофлот" письмом от 24.04.2014 проинформировало Фокееву Н.А. о возмещении в добровольном порядке причиненного вследствие утраты багажа ущерба в сумме 11400 руб., денежные средства были направлены в адрес истицы почтовым переводом, который был возвращен в адрес ответчика в связи с неявкой адресата.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перевозчика в соответствии с нормами действующего законодательства носит ограниченный характер, в связи с чем взыскал в пользу истицы причиненный ущерб в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что исходя из положений гражданского кодекса стоимость утраченного багажа в размере 126090 руб. подлежит возмещению в полном объеме, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции истца о том, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку к рассматриваемому спору применимы нормы специального закона - Воздушного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность перевозчика за утрату багажа, установленная пунктом 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна применяться для определения размера суммы материального ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд исходил из степени вины ответчика, существа нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на телефонные переговоры, не влечет за собой отмену принятого решения, поскольку доказательств несения таких расходов в связи с нарушением ответчиком прав истицы в материалах дела не содержится.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Фокеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: