Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа к Карачевой Н.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Администрации Уссурийского городского округа Юдко Л.В., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Уссурийского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Карачева Н.А. в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного адресу: г "адрес". На основании постановления Администрации УГО от 30 декабря 2011 года N3526 "О признании многоквартирных жилых домов муниципального жилого фонда УГО аварийными и подлежащими сносу" дом N N по "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Нанимателю указанного жилого помещения Карачевой Н.А. в связи с выселением по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес". Поскольку Карачева Н.А. в добровольном порядке отказывается выселяться из аварийного жилого помещения, истец, ссылаясь на ст. 86- 88 ЖК РФ, просил суд выселить ответчицу из спорного жилого помещения с предоставлением ей на условиях найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", общей площадью ... кв.м., которое пригодно для проживания и отвечает требованиям закона о предоставлении другого жилья.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дополнив, что предоставляемое ответчице жилое помещение соответствует ст. 84 Жилищного кодекса РФ, соответствует требованиям СНиП, в которых допускается кухня-ниша.

Ответчица Карачева Н.А. с иском не согласилась и пояснила, что в предоставляемом жилом помещении отсутствует кухня и всего одно окно, в жилом помещении, которое признано аварийным, у нее была отдельная кухня и комната, большой коридор и три окна. Считает, что администрация ухудшает ее жилищные условия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Администрации Уссурийского городского округа. В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Уссурийского городского округа Юдко Л.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Карачева Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая её надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Частью 1 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой ... -комнатное изолированное жилое помещение, общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой ... кв.м.

В связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу ответчице Карачевой Н.А. предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: г. Уссурийск, ул. Ватутина д. 19 кв.35. Данная квартира представляет собой 1-комнатное изолированное жилое помещение общей площадью 32,8 кв.м., с центральным отоплением, энергоснабжением, холодным водоснабжением, вывозом ТБО.

Как следует из акта обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от 17 ноября 2014 года, составленного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в присутствии и.о. начальника жилищного отдела Управления жилищной политики УГО Скиба О.В., условия проживания в квартире N N по "адрес" не соответствуют требованиям п.п.3.9, 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно отсутствие в кухне естественного освещения через светопроем в наружной ограждающей конструкции здания не соответствует требованиям 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Оборудование входа в совмещенный санузел непосредственно из кухни не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоответствии предоставляемого жилого помещения требованиям санитарных норм и правил и ухудшении жилищных прав ответчицы, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи