Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1542/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эффинга М.К. к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, Бенда В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя истца Писаренко В.В.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эффинг М.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что он является собственником нежилых помещений N 18-19, 21-23 на первом этаже одноэтажного здания с цокольным этажом, общей площадью 109,9 кв.м по адресу: "адрес" с 19.06.2001. На аукционе, проводимом Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа Приморского края 25.09.2012, Бенда В.А. приобрел в собственность муниципальное имущество: нежилые помещения в цокольном этаже этого же здания, указанные как Лот N 2 и Лот N 3. По результатам торгов оформлены оспариваемые им протоколы заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже муниципального имущества и договоры купли-продажи имущества от 09.10.2012 по лотам NN 2, 3. На аукционе Бенда В.А. были приобретены, в том числе, в цокольном этаже тамбуры и коридоры (номера на поэтажном плане 4, 36, 35, 18, 19), туалет (номер 10); на первом этаже тамбуры и коридоры (номера на поэтажном плане 4, 36, 35), туалет (номер 17), лестничные площадки (номера на поэтажном плане 25, 26), электрощитовая (номер на поэтажном плане 20). Между тем, указанные помещения, по мнению Эффинг М.К., являются общим имуществом собственников помещений в здании и не могли быть проданы, в связи с чем заключенные сделки не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как собственника помещений, обладающего правом общей долевой собственности на места общего пользования, поскольку Бенда В.А. потребовал от него прекратить пользоваться входом в здание, кроме того ответчик планирует провести реконструкцию мест общего пользования, установив кирпичную стену, перегораживающую коридор, что не позволит истцу и ещё двум собственникам пользоваться местами общего пользования в коридоре: тамбуром, коридором, туалетом, электрощитовой. Просил суд просит признать недействительными (ничтожными): протокол заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже муниципального имущества, в открытой форме подачи предложений о цене имущества от 25.09.2012, Лот N 2: нежилые помещения в здании (Лит. А1), назначение: нежилое, общая площадь 386 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане поз. 1,2,4,6-21, адрес объекта: "адрес"; протокол заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже муниципального имущества, в открытой форме подачи предложений о цене имущества от 25.09.2012, Лот N 3: нежилые помещения в здании (Лит. А1), назначение: нежилое, общая площадь 531,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 4-6, 6а, 7-17, 20, 25-36, адрес объекта: "адрес"; договоры купли-продажи имущества от 09.10.2012 по лотам NN 2, 3, заключенным между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа Приморского края и Бенда В. А. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бенда В.А. на нежилые помещения общей площадью 386 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане поз. 1,2,4,6-21, адрес объекта: "адрес"; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бенда В.А. на нежилые помещения общей площадью 531,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 4-6, 6а, 7-17, 20, 25-36, адрес объекта: "адрес"; обязать Бенда В.А. возвратить указанное недвижимое имущество Управлению имущественных отношений администрации ЛГО.

В судебном заседании представитель истца Писаренко В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа Приморского края Андрианова С.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в момент отчуждения объектов недвижимости нежилые помещения принадлежали продавцу на праве муниципальной собственности. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не оспорено, истцом не представлены доказательства, что нежилые помещения, реализованные на аукционе 25.09.2012, относятся к общему имуществу, а он лишен права пользоваться этим имуществом. Кроме того, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае восстановление нарушенного права возможно путем предъявление Эффингом М.К. иска к Бенде В.А. о признании права общей долевой собственности.

Ответчик Бенда В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что проданные ему помещения не являются местами общего пользования. Так, в отношении помещений на цокольном этаже: помещения с номерами 35 и 36 ему в собственность не передавались; под номерами 4, 18, 19 числятся не коридоры или тамбуры, а функциональные помещения: под номером 10 числится не туалет, а душ, расположенный внутри изолированного других собственников помещения N 11. В отношении помещений на 1 этаже: под номером 4 числятся не коридор или тамбур, а функциональное помещение с отдельным выходом на улицу, проходов через него к помещениям других собственников нет, электрооборудования, обслуживающего сети здания, нет. Под номером 26 - не лестничная площадка, а подсобное помещение, под номером 20 - не электрощитовая, а функциональное помещение. Все помещения, включенные в лоты, принадлежали администрации ЛГО, о чем в ЕГРП были сделаны записи. Следовательно, довод истца о том, что Управление имущественных отношений не имело право указывать приобретенные им помещения в конкурсной документации, ошибочен. Истец, заявляя об ущемлении права, не указывает, какие препятствия чинятся ему в пользовании помещениями, отнесенными к местам общего пользования, и не приводит доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1,4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Положениями статьи 449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, по итогам продажи муниципального имущества 25.09.2012 на аукционе между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (Продавец) и Бендой В.А. (Покупатель) - победителем аукциона по Лоту N 2, N 3 09.10.2012 были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, а именно: нежилые помещения в здании (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 386 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане поз. 1,2,4,6-21, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, 26. (Лот N 2) и нежилые помещения в здании (Лит. А 1). назначение: нежилое, общая площадь 531,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 4-6, 6а, 7-17, 20, 25-36, адрес объекта: "адрес".

В момент отчуждения вышеуказанные объекты принадлежали Продавцу на праве муниципальной собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа при проведении аукциона и заключении по его результатам договоров купли-продажи в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что нежилые помещения, приобретенные Бендой В.А. на торгах, являются общим имуществом собственников помещений здания по адресу: "адрес", отклоняются судебной коллегией, поскольку право собственности Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа на указанные помещения на момент проведения аукциона 25.09.2012 и заключения договоров купли-продажи от 09.10.2012 зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства и никем не оспорено.

Таким образом, оснований для удовлетворения завяленных требований у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Писаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: