Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Бичуковой И.Б., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикультура" к Болявиной И.С., обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Болявиной И.С. и Косых Г.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14.11.2014, которым иск удовлетворён, нежилое помещение (склад), кадастровый (или условный) номер N, площадью 371,9 кв. метров, инвентарный номер : N, литер А, "адрес", истребовано из незаконного владения Болявиной И.С. и общества с ограниченной ответственностью "Акватория" путем выселения общества с ограниченной ответственностью "Акватория" из указанного нежилого помещения и возврата его во владение собственника - общества с ограниченной ответственностью Марикультура".

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Косых Г.С. - Тарнопольского М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Марикультура" - Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Марикультура" обратилось в суд с иском Болявиной И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что ООО "Марикультура" зарегистрировано в качестве юридического лица с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 2011 год участниками общества являлись К.М.М., К.Я.Ю. и Ш.В.О., доли в уставном капитале участников составляли соответственно 14%, 56% и 30%.

Истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение - здание (склад), "адрес", площадью 371, 9 кв. м.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Приморскому краю правообладателем спорного объекта с 10.05.2011 является Косых Г.С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2011, заключенный между ООО "Марикультура" и Косых Г.С. В ходе производства по делу было установлено, что в результате заключения договора от 12.04.2011, общество лишилось права собственности на единственное недвижимое имущество, без которого невозможна его уставная деятельность.

По сведениям регистрационной службы правообладателем спорного объекта недвижимости с 09.03.2012 является Болявина И.С.

Истец считает, что поскольку договор купли - продажи от 12.04.2011 не повлёк возникновения права собственности Косых Г.С. на спорный объект недвижимости, последняя не могла производить отчуждение указанного объекта в пользу Болявиной И.С.

Просил истребовать из незаконного владения Болявиной И.С. нежилое здание (склад), кадастровый (или условный) номер N, расположенное "адрес" площадью 371,9 кв. м, (инвентарный N, литер А); признать недействительным зарегистрированное право собственности Болявиной И.С. на указанный выше объект недвижимости.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в качестве второго ответчика указал ООО "Акватория", которому спорное имущество передано по договору аренды от 15.03.2012. Просил истребовать из незаконного владения Болявиной И.С. и ООО "Акватория" здание (склад), кадастровый (или условный) номер N, расположенное "адрес", площадью 371,9 кв. м, (инвентарный N, литер А) путём выселения ООО "Акватория" из здания и передаче его ООО "Марикультура" (том 1, л. д. 226-231).

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 21.08.2014 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Акватория" (том 2, л.д. 3-4).

В судебном заседании представители ООО "Марикультура" требования поддержали.

Болявина И.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ООО "Акватория" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общество владеет спорным объектом недвижимости на законных основаниях.

Представитель Косых Г.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Косых Г.С. и Болявина И.С., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона данный способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался ст. 301 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество - здание "адрес", строение N 1, из незаконного владения ответчиков Болявиной И.С. и ООО "Акватория".

Судом установлено, что ООО "Марикультура" зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.12.1999, участниками общества являлись К.М.М., К.Я.Ю. и Ш.В.Ю., доли в уставном капитале каждого составляли соответственно составляла 14%, 56% и 30%.

Истец являлся собственником нежилого помещения - здания "адрес", площадью 371, 9 кв. м.

12.04.2011 между ООО "Марикультура" в лице директора К.М.М. и Косых Г.С. (дочь К.М.М.) был заключён договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

С 09.03.2012 собственником указанного нежилого помещения на основании договора дарения, заключённого 28.02.2012 между Косых Г.С. и Болявиной И.С. (дочь Косых Г.С.), является ответчик Болявина И.С. (л. д. 145)

На основании договора аренды от 15.03.2012, заключённого между Болявиной И.С. (арендодатель) и ООО "Акватория" (арендатор), спорное нежилое помещение передано арендатору во временное пользование. Из пояснений представителя ООО "Акватория" суд установил, что здание используется обществом как склад.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А 51-4819/2012 договор купли-продажи от 12.04.2011, заключённый между ООО "Марикультура" в лице К.М.М. и Косых Г.С. признан недействительным.

Постановлением пятого арбитражного суда от 29.04.2014 вышеуказанное решение суда отменено в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Болявиной И.С., не привлечённой к участию в деле, принято новое решение о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (здание (склад)) "адрес" от 12.04.2011, заключённого между ООО "Марикультура" и Косых Г.С.

В ходе производства по делу судом было установлено, что решение об оспариваемой сделке общим собранием общества не принималось, доказательств её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено, сделка совершена в ущерб интересам юридического лица и К.Я.Ю. Также судом установлен факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, суд первой инстанции принял во внимание, что в вышеуказанном деле принимали участие те же лица, что и по настоящему делу.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, суд правомерно указал, что право собственности Косых Г.С. в результате заключения 12.04.2011 договора купли-продажи, а в последующем и право собственности Болявиной И.С. по договору дарения от 28.02.2012 на спорный объект недвижимости не возникло.

Суд, учитывая установленные по настоящему делу и по другому делу N А 51-4819/2012 фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования ООО "Марикультура".

Довод апелляционной жалобы о том, что Болявина И.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на день рассмотрения спора владельцем спорного объекта недвижимости на основании договора аренды являлось ООО "Акватория", основан на неверном применении норм материального права.

По смыслу ст. ст. 301, 302 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Суд принял во внимание правовые позиции, изложенные в вышеуказанном Постановлении, и обоснованно удовлетворил требования истца к обоим ответчикам - Болявиной И.С., зарегистрировавшей 09.03.2012 право собственности на спорное нежилое помещение, и ООО "Акватория", которое пользуется им на основании договора аренды.

Содержащийся в апелляционной жалобе Косых Г.С. довод о нарушении судом правил подведомственности, так как настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, не влечёт отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды общей юрисдикции не рассматривают дела, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подведомственны арбитражным судам.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер.

Признаки, позволяющие отнести возникший между сторонами спор к экономическому спору, отсутствуют. Иск ООО "Марикультура" заявлен к Болявиной И.С. как к физическому лицу. ООО "Акватория" привлечено в качестве соответчика в ходе производства по делу. Предметом спора является истребование, принадлежащего истцу недвижимого имущества, находящегося в незаконном владении ответчиков.

Учитывая субъектный состав спорного правоотношения и характер заявленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение норм процессуального закона, регулирующих вопросы подведомственности, при рассмотрении настоящего спора Шкотовским районным судом Приморского края не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи