Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чебыкина Ю.Н. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Чебыкина Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2014 ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Приморские тепловые сети было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.07.2012 по иску Чебыкина Ю.Н. к администрации г.Владивостока, КГУП "Приморский водоканал", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "Приморские коммунальные сети", ОАО "Дальневосточная электрическая компания", 3-е лицо: МБУ "Учетно- регистрационный центр г.Владивостока" о внесении изменений и дополнений в соглашение от 24.05.2012, возложении обязанности на администрацию г.Владивостока дать указание в ресурсоснабжающие компании выдать отдельный платежный документ о производстве перерасчетов и выдаче справок об отсутствии задолженности. Данное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Чебыкин Ю.Н. 09.12.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в его пользу расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что он не имеет юридического образования, спор имел для него большую значимость, в связи с чем он вынужден был обратиться за квалифицированной помощью в юридическое агентство "ОДАЛ", с которым он 23.12.2013 заключил договор на оказание юридической помощи по защите его интересов в суде, и оплатил в кассу агентства ... рублей, оговоренная заключенным договором. Судебные расходы, понесенные им по данному разбирательству, включают: стоимость проезда на общественном транспорте, ксерокопирование и изготовление документов для суда и ответчика. Просил суд указанные суммы взыскать в его пользу.

В судебном заседании Чебыкин Ю.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" пояснила суду, что заявителем не доказано фактическое выполнение услуг по договору, вследствие чего, заявление о возмещении судебных расходов подлежит отклонению в полном объеме.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требований. На определение суда Чебыкин Ю.Н. подал частную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, в силу ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов Чебыкин Ю.Н. представил суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 23.12.2013, заключенный с ООО "Юридическое агентство "ОДАЛ", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 о принятии от Чебыкина Ю.Н. ... рублей за оказанные по договору юридические услуги, соглашение от 17.10.2012 об оказании адвокатом юридической помощи гражданину, обратившемуся в ООО "Юридическое агентство "ОДАЛ", товарный чек от 08.12.2014 ИП Бакусев за услуги по набору текста, распечатке, ксерокопированию, контрольные билеты ( ... ) о проезде на автобусе.

Однако, в соответствии с положениями договора на оказание юридических услуг от 23.12.2013, ООО "Юридическое агентство "ОДАЛ" берет на себя обязательства оказать юридическую помощь по защите интересов Чебыкина Ю.Н. по заявлению ОАО "ДГК" о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (п.2.1), для чего обязуется выполнить комплекс необходимых мероприятий, перечисленных в п.2.2.2. Чебыкин Ю.Н. обязан оплатить услуги агентства в соответствии с условиями договора (п.4.1.1). Статьей 7 Договора установлены порядок, сроки и формы оплаты, в соответствии с которыми стоимость юридических действий, совершаемых агентством, состоит из фиксированной платы, которая составляет 20 000 рублей (п.7.1). П.5.4 Договора установлено, что совершаемые агентством действия оформляются актом о выполнении юридических действий, подписываемым сторонами по окончании совершения действий, т.е. по вступлению в законную силу по каждому делу судебного акта, завершающего производство по делу и не оспариваемого Чебыкиным Ю.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Чебыкин Ю.Н. суду не представил указанные акты о выполнении юридических действий, подписанных сторонами договора от 23.12.2013, иные доказательства фактического оказания юридической помощи, в связи с рассмотрением заявления ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.07.2012.

Таким образом, несмотря на то, что заявителем представлены доказательства оплаты ... рублей ООО "Юридическое агентство "ОДАЛ", доказательства оказания ему услуг представителем не представлены, следовательно, основания для возмещения судебных расходов в указанной части отсутствовали.

Коллегия согласна с судом первой инстанции в выводе о том, что договор на оказание юридических услуг от 23.12.2013 содержит положения, которые не позволяют идентифицировать оказываемые по договору услуги - в п.7.1 и п. 10.2. При этом, оплата Чебыкиным Ю.Н. только половины от фиксированной платы, предусмотренной п.7.1 Договора, ничем не обоснована и не мотивирована.

Суд правильно указал, что не является надлежащим доказательством несения расходов по оплате услуг представителя представленное заявителем в суд соглашение от 17.10.2012 об оказании адвокатом юридической помощи гражданину, т.к. оно датировано более чем за год до заключения договора от 23.12.2013, предусматривает оказание гражданину бесплатной квалифицированной юридической помощи.

Требования по иным расходам, о взыскании которых заявляет Чебыкин Ю.Н., непосредственно связаны и вытекают из требования оплаты услуг представителя по договору, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Оснований для иного вывода не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Чебыкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи