Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шумиловой К.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края о возмещении расходов на представителя

по частной жалобе Шумиловой К.А. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года, которым заявление удовлетворено частично.

С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края в пользу Шумиловой К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова К.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Шкотовского районного суда от 01 июля 2014 г. были удовлетворены её исковые требования к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края о признании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые просила взыскать с ответчика.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Шумилова К.А. В поданной частной жалобе она просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере. Полагает, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов. Юридическая помощь представителя была связана с подготовкой искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и с участием в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Шумиловой К.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Шумиловой К.А. в части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда от 01 июля 2014 г., вступившим в законную силу от 01 октября 2014 г., были удовлетворены исковые требования Шумиловой К.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края о признании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

Установлено, что Шумилова К.А. по данному делу понесла расходы на оплату услуг представителя, действовавшего на основании соглашения N об оказании юридической помощи от 26.05.2014г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на рассмотрение дела, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Шумиловой К.А. ... руб.

Утверждения частной жалобы Шумиловой К.А. о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, объемы выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, а также участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях ( ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), судебная коллегия полагает взысканную судом сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не усматривает оснований для ее увеличения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом определены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шумиловой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи