Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, индивидуальному предпринимателю Котельниковой И.Е. о возложении обязанности привести территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного за пределами участка), в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, выполнив работы по ликвидации с данной территории случайного бытового мусора (пластиковых бутылок, полиэтиленовых упаковок и т.п.), мусорных мешков, использованных автомобильных покрышек

по апелляционной жалобе ИП Котельниковой И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Котельникову И.Е. привести территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного за пределами участка), в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, выполнив работы по ликвидации с данной территории случайного бытового мусора (пластиковых бутылок, полиэтиленовых упаковок и т.п.), мусорных мешков, использованных автомобильных покрышек.

Администрация г. Владивостока и Департамент дорожного хозяйства Приморского края освобождены от гражданско-правовой ответственности, признаны ненадлежащими ответчиками по заявленным прокурором требованиям.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ИП Котельниковой И.Е. - Шароватова А.С., представителя администрации г. Владивостока - Петраковой А.А., мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г.Владивостока обратился в суд с названным иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в ходе проведенной выездной проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, с целью выявления мест устойчивого складирования твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, прокуратурой установлено, что на земельном участке по адресу: г. "адрес" (по направлению на юго-запад от ориентира-здания, расположенного за пределами участка) несанкционированно располагается скопление случайного мусора, твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного строительного мусора, шин. Прокурор, с учетом акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., уточнил исковые требования и просил возложить обязанность на администрацию г. Владивостока и ИП Котельникову И.Е. привести территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" (по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного за пределами участка), в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, выполнив работы по ликвидации с данной территории случайного бытового мусора (пластиковых бутылок, полиэтиленовых упаковок и т.п.), мусорных мешков, использованных автомобильных покрышек.

Помощник прокурора в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ИП Котельниковой И.Е.

Представитель ИП Котельниковой И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на том, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Котельникова И.Е. фактически лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок, т.к. он самовольно был захвачен при строительстве САММИТА АТЭС заказчиком работ - Департаментом дорожного хозяйства Приморского края для размещения строительных материалов. ИП Котельникова И.Е. неоднократно предъявляла требования о приведении участка в надлежащее состояние, однако участок до настоящего времени не освобожден.

Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что бремя содержания спорного земельного участка должна нести ИП Котельникова И.Е. как его собственник, строительство велось на земельном участке с кадастровым номером N.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ИП Котельникова И.Е., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы представитель ответчика привел доводы аналогичные его возражениям на иск. Также указал, что акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством и с достоверностью не подтверждает скопление бытового мусора на земельном участке, принадлежащем ИП Котельниковой И.Е

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Котельниковой И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор и представитель администрации г. Владивостока просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края в суд апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Котельниковой И.Е. как собственнику земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный примерно в ... метров от ориентира (здание) по направлению на юго-запад по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальному предпринимателю Котельниковой И.Е..

Согласно акту проверки названного земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ., на нем наблюдается скопление случайного мусора (пластиковые бутылки, полиэтиленовые упаковки и т.п.), мусорных мешков, использованных автомобильных покрышек. Аналогичные выводы относительно скопления бытового мусора на земельном участке с кадастровым номером N содержатся в ранее составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником земельного участка не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в актах, суд обоснованно обязал ИП Котельникову И.Е. привести территорию земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, выполнив работы по ликвидации с данной территории случайного бытового мусора.

Отклоняя утверждения представителя ИП Котельниковой И.Е. о том, что участок ею не используется и захламлен по вине Департамента дорожного хозяйства Приморского края при строительстве САММИТА АТЭС, суд верно исходил из того, что доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется. В тоже время собственник земельного участка не лишен возможности предъявить соответствующие требования к лицам, виновным в причинении ему вреда.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством. Свои доказательства, фиксирующие состояние земельного участка, опровергающие утверждения прокурора и позволяющие убедиться в отсутствии на нем бытового мусора, на протяжении всего слушания дела представителем ИП Котельниковой И.Е. не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Котельниковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи