Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тараненко В.П. о признании третьим лицом и пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Журавлева В.В. к ООО "Производственное объединение "Примпиротехника" о взыскании долга

по частной жалобе Тараненко В.П. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2014 года, которым Тараненко В.П. отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2013 года с ООО "Производственное объединение "Примпиротехника" в пользу Журавлева В.В. взысканы: сумма долга в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., всего ... руб. Решение вступило в законную силу 22.02.2013 года.

Тараненко В.П. обратился в суд заявлением о признании его третьим лицом и пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что при рассмотрении дела судом в качестве ответчика был привлечен исполняющий обязанности генерального ... ООО "Производственное объединение "Примпиротехника" Шабаев Э.А., однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабаева Э.А. было возбуждено уголовное дело по факту внесения в протокол внеочередного собрания участников ООО "Производственное объединение "Примпиротехника" заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших и заведомо неверного подсчета голосов. Уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На момент рассмотрения дела Советским районным судом г. Владивостока Шабаев Э.А. не имел полномочий выступать от имени ООО "ПО Примпиротехника", т.к. являлся нелегитимным директором. Тараненко В.П., ссылаясь на то, что он является учредителем ООО "ПО Примпиротехника", в дальнейшем решение суда легло в основу принятия Арбитражным судом решения о признании предприятия банкротом, что лишило заявителя доли в имуществе предприятия стоимостью свыше ... млн. руб., просил признать его третьим лицом по делу и пересмотреть решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2014 года Тараненко В.П. отказано в принятии его заявления.

С указанным определением не согласился Тараненко В.П., им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы Тараненко В.П. указывает, что определение суда нарушает его права как заинтересованного лица на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Журавлев В.В., представитель ООО "Производственное объединение "Примпиротехника", Тараненко В.П. не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Тараненко В.П. в принятии его заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда, о пересмотре которого заявлено Тараненко В.П., вопрос о его правах и обязанностях не рассматривался, и пришел к выводу, что Тараненко В.П. не относится к перечисленной законом категории лиц, которые могут обращаться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Приморского края от 21.01.2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Журавлева В.В. к ООО "Производственное объединение "Примпиротехника" о взыскании денежных средств по договору займа на общую сумму ... руб. Тараненко В.П. участником дела не являлся, вопрос о его правах и обязанностях названным решением не разрешался. Доводы частной жалобы о том, что Тараненко В.П. является учредителем ООО "Производственное объединение "Примпиротехника", которое впоследствии признано банкротом, не свидетельствуют о лишении, ограничении Тараненко В.П. в каких-либо правах как учредителя или возложения на него обязанностей. Оснований полагать, что оспариваемым определением Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2014 года Тараненко В.П. лишен права на судебную защиту у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тараненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи