Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя администрации "адрес", возражения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес" - 530. В обоснование заявленных требований указал, что в данной квартире проживает и зарегистрирован с 1998 года. На момент вселения квартира числилась на балансе УДОС 1976 ОМИС "адрес", уже была переоборудована и состояла из двух комнат NN 529, 530. В 2004 году УДОС 1976 ОМИС дал ему разрешение на занятие комнаты - кладовой с переоборудованием ее под жилое помещение. С этого момента он производит оплату за наем жилья исходя из 53,3 кв.м. и задолженности по оплате не имеет. На момент выдачи договоров социального найма он в городе отсутствовал и не смог вовремя получить договор. В 2007 году УДОС 1976 ОМИС передал спорную квартиру в муниципальную собственность "адрес". Поскольку протоколом комиссии по жилищным вопросам при администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма на указанную квартиру ему отказано, просил суд обязать управление по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - администрацию "адрес".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнил, что отсутствие у него ордера на занятие при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у него права пользования. При его вселении нарушений или злоупотреблений с его стороны допущено не было. Полагал, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск следует, что исковые требования ответчиком не признаются. В качестве возражений указано на то, что наличие регистрации истца в спорном жилом помещении является административным актом и не может влиять на возникновение каких-либо прав на жилое помещение, а также нарушать права собственника на распоряжение данным жилым помещением. Ордер на "адрес" истцу не выдавался, договор социального найма не заключался, решение о предоставлении указанной комнаты уполномоченным органом не принималось. Как следует из технического паспорта, истец, не являясь ни нанимателем, ни собственником спорного жилого помещения, произвел перепланировку, присоединив еще одну комнату, в результате чего были нарушены права собственника жилого помещения - администрации "адрес" и других собственников жилых помещений в данном доме. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истцу правомерно было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На администрацию "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - 530, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С данным решением не согласилась администрация "адрес", ее представителем ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решении жилищной комиссии 307 УНР от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 13), согласованного начальником жилищной комиссии Военно-морского строительного управления Дальвоенморстроя, комната гостиничного типа по адресу: "адрес" - 530, находящаяся на балансе УДОС 1976 ОМИС "адрес", была распределена ФИО1, пенсионеру МО РФ, на состав семьи - 1 человек.

Согласно поквартирной карточке, ФИО1 значится зарегистрированным по указанному адресу с 29.09.98.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано письменное разрешение, за подписью начальника 1976 ОМИС, занять комнату-кладовую с переоборудованием ее под жилое помещение с условием осуществления расчета за проживание в ней.

Представленные истцом счета-квитанции об оплате за квартиру рассчитаны исходя из общей площади - 53,3 кв.м.

В 2007 году на основании постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" перешла в собственность Владивостокского городского округа.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" 530 в указанном доме, усматривается, что квартиры объединены в одно жилое помещение, составляющее площадь 52,4 кв.м., при этом разрешение на переоборудование жилья не предъявлено.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 24) в удовлетворении заявления ФИО1 о заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру было отказано со ссылкой на статью 29 и часть 1 статьи 63 ЖК РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт вселения и проживания истца в спорной квартире, состоящей из двух комнат с момента ее предоставления, а также несение им расходов по ее содержанию исходя из общей площади 53,3 кв.м.

Проанализировав положения статей 50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавших в период вселения ФИО1 в спорное помещение, а также положения статей 60 и 61 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 63 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая, что спорная квартира предоставлялась ФИО1 как военнослужащему, уволенному по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О статусе военнослужащих", истец был вселен в спорное жилое помещение на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке.

Поскольку жилищные права и обязанности истца возникли из оснований, предусмотренных федеральным законом, и ФИО1 фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком установились отношения из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора социального найма является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается довода жалобы о незаконном проведении истцом переустройства и перепланировки жилого помещения, то данный довод не значим для разрешения настоящего спора, так как самовольное переустройство и перепланировка влечет последствия, предусмотренные статьей 29 ЖК РФ, которые к существу спора не относятся.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решении суда отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи