Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1678/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Краскова С.Н. к ООО "Альянс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен. С ООО "Альянс" в пользу Краскова С.Н. взыскана оплаченная по договору сумма ххх рубля, неустойка ххх рубля, компенсация морального вреда ххх рублей, расходы по оплате экспертизы ххх рублей, штраф ххх рубль.

С ООО "Альянс" в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф ххх рубль. В местный бюджет с ответчика взыскана госпошлина ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя Н., представителя ответчика В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ххххх года Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" обратилась в суд с настоящим иском интересах Краскова С.Н. о защите прав потребителя. Общество указало, что ххх года Красков С.Н. заключил с ООО "Альянс" договор N хх на изготовление и установку оконных конструкций. За работу Красков С.Н. заплатил ххх рубля. В связи с некачественным выполнением работ ххх года он обратился в ООО "Альянс" с письменной претензией об устранении недостатков, а при невозможности этого, о расторжении договора и возврате денег. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем общество в интересах Краскова С.Н. просило суд расторгнуть заключенный договор, взыскать оплаченную по договору сумму ххх рубля, неустойку в таком же размере, убытки ххх рублей, понесенные в виде оплаты процентов по целевому кредиту, оформленному для оплаты договора, убытки ххх рублей, составляющие стоимость страховки по кредитному договору, штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и моральный вред ххх рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласился представитель ООО "Альянс", им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процесса ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс" ссылается на то, что суд незаконно разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного о поступлении иска в суд и времени судебного разбирательства.

Данные доводы судебная коллегия считает обоснованными.

Дело принято судом к производству ххх года и назначено на подготовку на 7 июля и в судебное заседание на ххх года ( л.д. 1).

Извещение об этом с копией иска было направлено ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Ххх,х, и хх и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 71,74,75).

В связи с неявкой ответчика ххх, слушание дела было отложено на ххх года.

В деле имеется корешок повестки ООО "Альянс" об извещении на ххх года в хх часов ( л.д. 81), но не имеется сведений о поступлении письма в отделение связи, о получении данной повестки, об адресе, по которому она направлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что извещение на ххх ему не направлялось, материалами дела не опровергаются, поскольку в нем нет сведений о надлежащем направлении извещения на указанную дату.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику не направлялись документы, приложенные истцом к иску в одном экземпляре ( экспертиза, расчет цены иска, размер судебных расходов, претензия и др.). Это также является нарушением процессуальных прав ответчика, о чем он указывает в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

При слушании дела по существу в заседании апелляционной инстанции Красков С.Н. заявленный иск поддержал в полном объеме и пояснил, что оконные конструкции и кровлю на балкон его квартиры устанавливали двое рабочих ООО "Альянс". Чертеж кровли и описание работ и их качество в договоре не фиксировались, по ходу работ рабочие вместе с ним обсуждали, как что сделать. По его инициативе кровельные листы были перевернуты вверх ногами, для того, чтобы обрезанные торцы не ржавели от дождя, а были спрятаны. Но он рассчитывал, что кровля будет более прочной, что будет установлена металлическая конструкция, как ему обещали. Фактически кровлю положили прямо на оконные конструкции, от ветра она может отовраться, он подвязывает ее веревками. Балкон протекает. Одно окно установлено вверх ногами, работу по установке подоконника и окончательной отделке окон рабочие не закончили, одного рабочего забрали со всеми инструментами, и было неизвестно, когда работы продолжатся. Поэтому он отпустил второго рабочего и решил сам установить подоконник и доделать, что можно, чтобы было быстрее. Акт выполнения работ никто не подписывал, он звонил В. по телефону, просил прийти доделать. Сначала ему сказали, что приедут, но не приехали, потом сказали, что ничего ему не должны. Хххх он направил в адрес ООО "Альянс" претензию, но конверт возвратился ему в связи с истечением срока хранения. После этого он обратился в ООО "Хххх", эксперт перед проведением экспертизы звонил в ООО "Альянс", но от ответчика никто не пришел. Никто из ООО "Альянс" ему ни разу не звонил и не предлагал доделать или переделать работу, поэтому он хочет, чтобы ответчик все демонтировал, а ему вернул деньги и удовлетворил заявленные им требования.

Представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" поддержал иск и указал, что Красков С. Н. обратился в организацию с просьбой представлять его интересы в суде и передал им все необходимые документы, в том числе и заключение ООО "Хххх". Документы свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, поэтому организация согласилась выступить в суде в интересах Краскова С.П.

Представитель ООО "Альянс" В. против иска возражал, указав, что он сам составлял договор с Красковым С.Н., по договоренности с ним снизил ему указанную в договоре стоимость работ до минимального размера, участвовал в выполнении работ по установке кровли и оконных конструкций. Работы выполнены качественно, не доделана герметизация швов и стыков подоконника из-за того, что Красков С.Н. сам выгнал рабочих из квартиры и сказал, что ему надо на работу, что он сам загерметизирует швы, ему оставили герметик. Больше к Краскову С.Н. никто не ездил и не звонил. Акт выполнения работ не составлялся, так как понадеялись на порядочность потребителя. Отрицает то, что Красков С.Н. и эксперт звонили ему либо кому-нибудь в ООО "Альянс", претензию общество не получало, о притязаниях Краскова С.Н. и о решении суда от ххх года ООО "Альянс" не знало. Работы не доделаны всего на ххх рублей, из-за этой суммы нельзя расторгать договор. Оконные конструкции на все балконы устанавливаются таким же образом, другой технологии нет, и все потребители это понимают. Считает, что взыскание штрафа и неустойки законом не предусмотрено и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, размер морального вреда завышен и не доказан. Иск полностью необоснован и заявлен с целью незаконного получения истцом денег от ООО "Альянс".

Согласно заключенному сторонами ххх года договору N ххх ООО "Альянс" обязалось изготовить, доставить и установить Краскову С.Н. оконные конструкции, согласно приложению N х, на балкон в квартиру по ул. Ххх, х-х, за ххх рублей ( л.д. 8-10).

В Приложении N х имеется чертеж однокамерных оконных конструкций с размерами, а также рукописная дописка " дополнительно изготовление и монтаж крыши из профнастила и демонтаж старой рамы".

При подписании договора Красков С.Н. уплатил ххх рублей, ххх рублей уплатил ххх года ( л.д. 11), остальная сумма подлежала оплате в рассрочку на хх месяцев без процентов. На сумму ххх рублей Красков С.Н. по рекомендации ООО "Альянс" оформил целевой кредит в Русфинансбанке, оплатив проценты в размере ххх рублей и страховку ххх рублей ( л.д. 13). Кредит Красков С.Н. погасил полностью в ххх года, что представителем ООО "Альянс" не оспаривается.

Всего по договору Красков С.Н. оплатил ххх рубля. Представитель ответчика не оспаривает, что первоначальная стоимость работ была по договоренности снижена до ххх рублей и истцу предоставлена рассрочка платежа и возможность заключения кредита через Русфинансбанк. Таким образом, Красков С.Н. полностью оплатил оговоренную с ООО "Альянс" стоимость работ.

Пунктом 4.4 договора N ххх предусмотрено, что результаты работ исполнитель сдает заказчику по акту сдачи-приемки работ. Если заказчик не оформит акт сдачи-приемки работ (или акт приема-сдачи недоработок) после выполнения работы без письменной претензии с объяснением причин и согласования дополнительных сроков на устранение замечаний в 10-и дневный срок, то исполнителю предоставляется право составления одностороннего акта, имеющего силу двухстороннего.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Представитель ООО "Альянс" не оспаривает, что работы по договору были не доделаны и что общество не предлагало Краскову С.Н. доделать работу и составить акт. С Красковым С.Н. никто из представителей ответчика не связывался и разрешить спор в досудебном порядке не пытался до рассмотрения судебной коллегией настоящего спора по существу.

Между тем, в подтверждение намерений урегулировать спор в досудебном порядке, Красков С.Н. представил суду претензию, датированную ххх года, и квитанцию об отправлении заказного письма в адрес ООО "Альянс" ( ул. Хххх, хх) с простым уведомлением ( л.д. 15-16). Судебной коллегии истец представил данное нераспечатанное письмо с претензией с идентификатором хххх с отметкой об истечении срока хранения, возвращенное ему отделением связи.

Доводы представителя ООО "Альянс" о том, что общество претензию не получало, не свидетельствуют о том, что Красковым С.Н. не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Оформленная им претензия содержит перечень недостатков работ, требование о расторжении договора, предложение урегулировать спор в досудебном порядке и способы связи с Красковым С.Н..

Представитель ООО "Альянс" не оспаривал, что единственным адресом общества является г. Владивосток, ул. Хххх, х. Этот адрес указан в учредительных документах ООО и в договоре. Его доводы о том, что общество не получает корреспонденцию по данному адресу, не умаляют прав потребителя на предъявление требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя".

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что претензия Красковым С.Н. подана надлежащим образом. Даже с учетом неполучения ответчиком претензии и его не извещения о слушании дела ххх года, из материалов дела следует, что с решением суда первой инстанции, с материалами дела и с содержанием претензии В., как представитель ООО "Альянс", ознакомился ххх года ( л.д. 102). После этого никаких действий по урегулированию претензии, составлению акта сдачи-приемки работ или акта недостатков до ххх года ответчик не предпринял.

Согласно заключению ООО "Хххх" N ххх по результатам обследования ххх года установлено, что оконные конструкции П-образной формы и кровля установлены на открытом балконе в угловой квартире, расположенной на х-ом этаже х-и этажного кирпичного дома. Осмотром установлено, что конструкция установлена на изношенное балконное леерное ограждение без учета физического износа ограждения. Торцевая сторона конструкции установлена в перевернутом виде, так, что дренажные отверстия расположены в верхней части створки. Имеются сверхнормативные зазоры между соединенными элементами конструкции, превышение предельных отклонений номинальных габаритных размеров, сверхнормативное вертикальное отклонение. превышение допустимой ширины монтажных швов. Защитно-декоративная поверхность профлиста кровли установлена как внутренняя сторона, кровля с одной стороны положена на оконные конструкции без подкровельной основы (обрешетки). Указанные недостатки являются значительными и неустранимыми без несоразмерных затрат ( л.д. 17-50).

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что после выполнения работ остались только незначительные недоделки в виде отсутствия надлежащей изоляции и герметизации швов, судебная коллегия оценивает критически.

При составлении заключения специалисты руководствовались требованиями ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные, общие технические условия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Требования указанных ГОСТОВ применимы к установке оконных конструкций в оконные проемы капитальных стен здания, а не на леера открытых балконов. Однако в силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Заключенным с Красковым С.Н. договором не было оговорено, что часть выполняемых услуг не подпадает под действие вышеуказанных ГОСТов, в связи с тем Красков С.Н. был вправе рассчитывать на то, что работы по изготовлению и установке блоков оконных из поливинилхлоридных профилей будут соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям такого типа.

Характеристики и размеры возводимой кровли вообще не указаны в договоре, поэтому оценка фактически выполненной работы должна производиться с применением тех требований, которые установлены ГОСТами и предъявляются к общепринятой технологии данных работ.

В связи с этим доводы представителя ООО "Альянс" о том, что все балконы остекляются по такому же типу и соблюдение ГОСТов не возможно, не исключает право Краскова С.Н. требовать выполнения работ установленного нормативами качества, поскольку заключенным с ним договором иное не установлено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.).

С учетом указанного положения закона и наличия в работе существенных недостатков, не исправимых без несоразмерных затрат, судебная коллегия полагает, что требование истца о возврате уплаченной им по договору суммы ххх рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не доказал, что истец чинил ему препятствия в исполнении договора в оговоренные сроки, в составлении акта выполненных работ, в исправлении недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер который судебная коллегия определяет равной стоимости работ - ххх рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку предъявленное Красковым С.Н. требование о возврате уплаченной суммы не было добровольно исполнено ООО "Альянс", и иск удовлетворен, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф, половина суммы которого подлежит взысканию Краскову С.Н., а вторая половина штрафа - в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита", выступающей в защиту интересов Краскова С.Н.

Судебная коллегия ставила на обсуждение вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Представитель ООО "Альянс", категорически возражая против иска, полагал, что в законе отсутствует право взыскания неустойки и штрафа, что предъявление Красковым С.Н. таких требований является исключительно злоупотреблением правом. Поскольку ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки и штрафа, и не представил соответствующих доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения исчисленных сумм.

Требования Краскова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией удовлетворяются с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно указанной статье моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия устанавливает в ххх рублей с учетом обстоятельств дела, размера уплаченной по договору суммы и степени нарушения прав потребителя.

Кроме того, поскольку иск Краскова С.Н. удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы, понесенные истцом за составление экспертизы ООО "Хххх" ххх рублей.

В связи с оформлением договора на установку окон Красков С.Н. оформил целевой кредит в Русфинансбанке, оплатив в период договора проценты ххх рублей и ххх рублей за оформление страховки. Кредит погашен Красковым С.Н. досрочно.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании процентов и страховки удовлетворению не подлежат. Услуга по страхованию кредита была истцу предоставлена по его воле и уберегала его от рисков невозврата кредита до момента исполнения кредитных обязательств. Красков С.Н. был свободен в выборе способов оплаты договора N хх. Право выбора истцом кредитной организации ООО "Альянс" не ограничивало. Оформление кредита повлекло за собой снижение общей суммы платежа по договору и предоставление Краскову С.Н. рассрочки, что соответствовало его интересам. В связи с этим требование о взыскании с ООО "Альянс" процентов по кредитному договору и суммы страховки судебной коллегией расценено как необоснованное.

Поскольку от заключенного сторонами договора Красков С.Н. отказался, установленные на его балконе оконные конструкция и кровля подлежат демонтажу и вывозу силами ответчика ООО "Альянс". Демонтированные оконные конструкции и кровля подлежат передаче ООО "Альянс". При этом на Краскова С.Н. коллегией возлагается обязанность не чинить ответчику препятствий и обеспечить доступ работникам ООО "Альянс" в квартиру по ул. Хххх, х-х, в предварительно оговоренное и согласованное с ответчиком время, в течение 1,5 месяцев со дня вынесения определения судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2014 года отменить.

Иск Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Краскова С.Н. к ООО "Альянс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Краскова С.Н. оплаченную по договору N х сумму ххх рубля, неустойку в размере хх рубля, компенсацию морального вреда хх рублей, расходы по оплате экспертизы ООО "Ххх" ххх рублей, а также штраф хх рубль.

С ООО "Альянс" в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскать штраф в размере ххх рубль.

В местный бюджет с ответчика взыскать госпошлину хххх рублей.

Обязать ООО "Альянс" своими силами произвести демонтаж и вывоз возведенных на балконе квартиры Краскова С.Н. по ул. Хххх, х-х, оконных конструкций и кровли в течение 1,5 месяцев со дня вынесения определения судебной коллегией в предварительно согласованное с Красковым С.Н. время.

На Краскова С.Н. возложить обязанность не чинить ответчику препятствий и обеспечить доступ работникам ООО "Альянс" в квартиру по ул. Ххххх, х-х, для демонтажа и вывоза установленных конструкций в предварительно оговоренное и согласованное с ответчиком время, в течение 1,5 месяцев со дня вынесения определения судебной коллегией.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи: